Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7211/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-7211/2008 Дело N А07-8518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2008 по делу N А07-8518/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Понитковой Н.А. (доверенность N 240 от 26.12.2007); от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Багауова И.Ф. (доверенность от 15.10.2008) ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "БашСЕЛ" (далее ЗАО "БашСЕЛ", ответчик) о расторжении договора N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии от 01.03.2007 в связи с существенным нарушением договора другой стороной, обосновывая требования ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении оснований иска нормами ч. 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с тем, что в отношении ответчика принято решение о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ОАО "МТС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Башинформсвязь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не выяснены значение условий договора N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, так как между сторонами возникли разногласия по толкованию условий данного договора. В результате вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик без уведомления с 02.11.2007 закрыло пропуск трафика со своей местной сети на зоновый транзитный узел ОАО "Башинформсвязь" и направляет трафик местной сети абонентов г. Уфы на зоновую сеть ОАО "Башинформсвязь" через ТЗУС, что является существенным нарушением условий договора. Выводы суда об отсутствии нарушений договора в связи с тем, что ответчиком организована точка присоединения на местном уровне-ОПТС-90 в г. Уфе, противоречат смыслу договора N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 и материалам дела, так как точка присоединения на местном уровне организована истцом, хотя данный договор регулирует присоединение на зонном уровне. Выводы заключения Россвязьохранкультура о том, что внутризоновая сеть ОАО "Башинформсвязь" не присоединена к сети ЗАО "БашСЕЛ" ошибочны, искажают действительное положение вещей, поскольку услугу присоединения оказывает истец ответчику, а не наоборот. Данное заключение контролирующего органа недостоверно, потому не могло быть допустимым доказательством по делу, других доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд не имел. Фактически материалы проверки полностью подтверждают, что трафик по зоне (то есть между различными муниципальными образованиями) шел исключительно по техническим средствам ОАО "Башинформсвязь". Таким образом, услугу внутризоновой связи абонентам ЗАО "БашСЕЛ" оказывает ОАО "Башинформсвязь", а плату за эту услугу взимает в свою пользу ЗАО "БашСЕЛ". Представленная ответчиком схема организации связи также не является допустимым доказательством по делу по причине недостоверности, поскольку отражает лишь порядок присоединения, но не показывает порядок пропуска трафика. В отношении спорного договора правила публичности не применяются, поскольку действующее законодательство в сфере связи не предусматривает обязанность одного зонового оператора (истца) присоединять сети другого зонового оператора (ответчика). Ссылка суда на универсальное правопреемство в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признана состоятельной, так как передаточный акт может быть оспорен определенными лицами. Кроме того, ответчиком не исполняется встречная обязанность по договору N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 по использованию точек присоединения, указанных в договоре, для пропуска трафика от абонентов зоновой сети ЗАО "БашСЕЛ".

В обоснование доводов уточнения апелляционной жалобы заявителем указано на то, что закон не возлагает на ОАО "Башинформсвязь" обязанность по присоединению зоновой сети ЗАО "БашСЕЛ" к зоновой сети ОАО "Башинформсвязь", поэтому довод суда о неприменении одностороннего расторжения договора с ЗАО "БашСЕЛ" в связи с его реорганизацией со ссылкой на публичность договора присоединения в отношении оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, является несостоятельным.

ЗАО "БашСЕЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 основаны на представленных доказательствах, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора со стороны ЗАО "БашСЕЛ" и нарушение условий договора со стороны ОАО "Башинформсвязь", предоставляющего "некачественные" услуги связи. Поскольку согласно условий пунктов 1.1, 1.2 спорного договора и статьи 19 ФЗ "О связи" ОАО "Башинформсвязь" обязан оказывать ответчику услугу присоединения и пропуска трафика, то есть является по отношению к ответчику должником, то истец не имеет права в соответствии с п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение указанного договора. Поэтому при предоставлении ответчику услуг по договору N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, истец-должник не имеет права на односторонний отказ от оказания данных услуг и расторжение договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2008 произведена замена ответчика ЗАО "БашСЕЛ" на правопреемника - ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСел" заключен договор N ЗУ 15-01/2007/203 "О присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии" (т. 1 л.д. 7-16) в редакции ЗАО "БашСЕЛ" (протокол урегулирования разногласий (т.1, л.д. 42-50) с приложением N 1 к протоколу урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с указанным договором истец "в целях предоставления Пользователям (абонентам) доступа к услугам связи оказывает ответчику услугу присоединения на зоновом уровне (п. 1.1 Договора), а также услуги по пропуску трафика: услуги зонового завершения вызова на сеть Башинформсвязь; услуги зонового завершения вызова на сеть другого оператора (п. 1.2 Договора); ЗАО "БашСЕЛ" также оказывает ОАО "Башинформсвязь" услугу зонового завершения вызова на свою сеть (п. 1.4). Стороны договора приняли на себя обязательства по оплате взаимно предоставляемых услуг.

Согласно п. 8.1. договора договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания. Дата начала взаимного оказания услуг по пропуску трафика по договору отражается в протоколе о начале предоставления услуг, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора истец выдал ответчику Технические условия на присоединение сети электросвязи Присоединенного оператора к сети электросвязи Башинформсвязь в соответствии с формой, установленной в Приложении N 5 к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение требований Технических условий к договору ответчиком осуществлен комплекс организационных, технических и финансовых мероприятий для построения и ввода в эксплуатацию технических средств связи, необходимых для присоединения с истцом своих средств связи на зоновом уровне. В результате построено сооружение связи: комплекс транзитного зонового узла связи (ТЗУС). После подписания Акта приемки ТЗУС приемочной комиссией 16.05.2007 получено Разрешение Россвязьнадзора на эксплуатацию сооружения связи (т. 1, л.д. 77-82).

23.08.2007 сторонами подписан протокол о начале предоставления услуг по договору N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 с 09:00 часов местного времени 24.08.2007 (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, между сторонами заключен договор N ЗУ21-03/2007 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии от 20.03.2007 в редакции ЗАО "БашСЕЛ" (протокол разногласий с приложением N 1 к протоколу разногласий (т. 2, л.д. 66).

В соответствии с указанным договором истец в целях предоставления Пользователям доступа к услугам связи оказывает ответчику услугу присоединения на зоновом уровне (п. 1. 1 Договора), услугу зонового транзита вызова (1.3 Договора). Ответчик оказывает истцу следующие услуги по пропуску трафика: услуги местного завершения вызова на свою сеть (1.5.1 Договора), услуги местного инициирования вызова со своей сети (1.5.2 Договора). Стороны договора приняли на себя обязательства по оплате взаимно предоставляемых услуг.

Письмом от 09.04.2008 N 14-12/89 ОАО "Башинформсвязь", ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 и N ЗУ21-03/2007 от 20.03.2007, что выразилось в закрытии ЗАО "БашСЕЛ" без уведомления истца с 02.11.2007 пропуска трафика со своей местной сети на зоновый транзитный узел ОАО "Башинформсвязь" и направлении трафика местной сети абонентов г. Уфы на зоновую сеть ОАО "Башинформсвязь" через ТЗУС, предложило подписать соглашение о расторжении договора N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 (т. 1 л.д. 57).

Считая, что нарушение договора со стороны ЗАО "БашСЕЛ" является существенным, так как нарушается исполнение самого предмета договора и влечет для ОАО "Башинформсвязь" такой ущерб, что оно в значительной мере лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из публичного характера договора N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, непредставления истцом доказательств существенного нарушения условий договора N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 со стороны ответчика. Также судом указано, что положения ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 15 Закона "Об акционерных обществах" к спорным правоотношениям не применимы в силу принципа недискриминации и равных условий в сфере взаимодействия операторов сетей электросвязи, одним из которых является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, к которым относится истец.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договора неверными, в остальной части правильными, основанными на материалах дела.

Законодательством предусмотрены два случая, когда изменение или расторжение договора производится по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Это, во-первых, случаи нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение, то есть нарушение, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Во-вторых, договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке в случаях, прямо предусмотренных законами или договором.

ФЗ "О связи" не предусматривает оснований для расторжения или изменения договора. Такие основания может содержать договор, при этом должно соблюдаться требование Закона об обязательности оказания услуг присоединения и пропуска трафика.

Спорный договор N ЗУ 15-01/2007/203 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии от 01.03.2007 в качестве оснований для расторжения или изменения договора содержит ссылку на основания, указанные в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обязан был доказать факт нарушения ответчиком договора N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, а также наличие ущерба, причиненного нарушением договора, то есть истцом должны быть представлены доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

ОАО "Башинформсвязь" в качестве существенного нарушения ответчиком спорного договора указано на то, что ЗАО "БашСЕЛ" с 02.11.2007 закрыло пропуск трафика со своей местной сети на зоновый транзитный узел ОАО "Башинформсвязь", что предусмотрено договором N ЗУ21-03/2007/305 от 20.03.2007 и направляет трафик местной сети абонентов г. Уфы на зоновую сеть ОАО "Башинформсвязь" через транзитный зоновый узел связи (ТЗУС).

Согласно объяснений представителя истца (т.1, л.д. 100, 115) договор N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 предусматривает взаимное оказание услуг зонового завершения вызова, заключен ЗАО "БашСЕЛ" как зоновым оператором и предполагает передачу зонового трафика на зону, однако, несмотря на наличие в лицензии срока начала оказания услуг зоновой связи-не позднее 21.11.2007, ответчик до настоящего времени свою зоновую сеть не создало, то есть ОАО "Башинформсвязь" не имеет возможности направлять свой трафик на зоновую сеть ЗАО "БашСЕЛ", а ЗАО "БашСЕЛ" в нарушение условий договора направляет на сеть истца не зоновый трафик, которого у ответчика нет, а местный. В результате нарушения ответчиком условий спорного договора происходит снижение объема услуг по договору ЗУ21-03/2007/305 и увеличение объема услуг по договору N ЗУ 15-01/2007/203. Поскольку стоимость услуг, предоставляемых истцом по договору N ЗУ21-03/2007/305, значительно выше услуг, предоставляемых по договору N ЗУ 15-01/2007/203, он лишается в значительной степени той прибыли, на которую рассчитывал.

Указанные истцом обстоятельства о направлении на сеть ОАО "Башинформсвязь" по договору N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 не зонового трафика, а местного, подтверждены письменным сообщением ЗАО "БашСЕЛ" N 580 от 16.04.2008, из которого следует, что ответчик осуществляет маршрутизацию трафика с местной сети ЗАО "БашСЕЛ" г. Уфы на зоновую сеть ОАО "Башинформсвязь" через ТЗУС БашСЕЛ, что, по-мнению ответчика, предусмотрено условиями договора, поскольку согласно Приложения N 2 к договору в список внутризоновых кодов, по которым осуществляется пропуск трафика от сети ЗАО "БашСЕЛ" на сеть ОАО "Башинформсвязь", также входит код АВСа=3472 (г.Уфа). Таким образом, ЗАО "БашСЕЛ" вправе самостоятельно определять маршрут прохождения трафика, так как заключенными и действующими между сторонами Договорами на присоединение сетей электросвязи не предусмотрена обязанность по пропуску трафика только лишь через точки присоединения, организованные в соответствии с договорами (т.1, л.д.55).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные доводы ответчика противоречат условиям договора N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 и подтверждают факт нарушения данного договора со стороны ЗАО "БашСЕЛ" по следующим обстоятельствам.

Предмет спорного договора о присоединении сетей электросвязи включает две группы отношений: отношения по поводу присоединения сетей электросвязи и отношения по поводу пропуска трафика между присоединенными сетями электросвязи.

Согласно данного договора термин "Присоединение сетей электросвязи" - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи сетей Башинформсвязь и Присоединенного оператора, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

Указанный договор заключен с учетом того, что обе стороны имеют лицензию на оказание услуг зоновой связи: в преамбуле договора N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 и в технических условиях указаны лицензии сторон на оказание услуг зоновой связи: у ОАО "Башинформсвязь" - N 43420 от 02.08.2006 на оказание услуг внутризоновой связи; у ЗАО "БашСЕЛ" - N 36439 от 21.11.2005 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи.

Схема организации связи (приложение N 1 к Техническим условиям на присоединение по договору N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 (т. 1, л.д. 51), принятая в редакции ЗАО "БашСЕЛ", указывает пропуск трафика от ЗТУ "БашСЕЛ" на ЗТУ ОАО "Башинформсвязь", то есть условиями договора установлена передача на сеть ОАО "Башинформсвязь" со стороны ЗАО "БашСЕЛ" зонового трафика, так как ЗТУ является транзитным узлом зоновой телефонной связи, а также передача зонового трафика со стороны ОАО "Башинформсвязь" на зоновую сеть ЗАО "БашСЕЛ".

Передача местного трафика ЗАО "БашСЕЛ" на зону ОАО "Башинформсвязь" предусмотрена договором между сторонами N ЗУ21-03/2007/305 от 20.03.2007, что подтверждается схемой организации связи к этому договору (т. 2, л.д. 103), принятой в редакции ЗАО "БашСЕЛ", указывает пропуск трафика от ОПТС-90 ЗАО "БашСЕЛ" на РУМС ОАО "Башинформсвязь".

Данный договор заключен ЗАО "БашСЕЛ" в статусе местного оператора, что следует из лицензии N 15701 от 08.09.2000 на предоставление услуг местной телефонной связи, указанной в преамбуле договора.

Таким образом, договорами N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, N ЗУ21-03/2007/305 от 20.03.2007 предусмотрена обязанность сторон осуществлять пропуск трафика в соответствии с условиями договоров: по договору N ЗУ 15-01/2007/203 предусмотрен пропуск зонового трафика со стороны ЗАО "БашСЕЛ" на сеть ОАО "Башинформсвязь", по договору N ЗУ21-03/2007/305 - пропуск местного трафика со стороны ЗАО "БашСЕЛ" на сеть ОАО "Башинформсвязь". Возможность изменения маршрутизации трафика и пропуск вместо зонового - местного трафика с сети ЗАО "БашСЕЛ" г. Уфы на зоновую сеть ОАО "Башинформсвязь" через ТЗУС БашСЕЛ, указанными договорами не предусмотрена.

Ссылка ЗАО "БашСЕЛ" на Приложение N 2 к договору N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 (т.1, л.д. 18), в котором в списке внутризоновых кодов, по которым осуществляется пропуск трафика от сети Присоединенного оператора на сеть ОАО "Башинформсвязь", наряду с кодами городов райцентра также указан код АВСа=3472 (г. Уфа), как на условие договора, позволяющее ответчику самостоятельно определять маршрут прохождения трафика, является неправомерной.

Аналогичный список внутризоновых кодов ОАО "Башинформсвязь", на которые разрешен пропуск трафика присоединенного оператора (ЗАО "БашСЕЛ" таких кодов не имеет), является приложением и к договору N ЗУ21-03/2007/305 (т.2, л.д. 77).

Акт проверки деятельности в области связи N 36439-02-05-0140 от 11.04.2008, проведенной Управлением Россвязьохранкультуры по республике Башкортостан в отношении ЗАО "БашСЕЛ" (т.1, л.д. 108-113), не свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком условий спорного договора, поскольку предметом данной проверки явилось исполнение ЗАО "БашСЕЛ" лицензионных условий по лицензии 36439 на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком подтвержден факт изменения маршрутизации трафика по договору N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 и осуществление трафика с местной сети ЗАО "БашСЕЛ" г. Уфы на зоновую сеть ОАО "Башинформсвязь" через ТЗУС БашСЕЛ (т.1, л.д. 55), что является нарушением условий спорного договора, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом данного факта являются неверными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - обоснованными.

Вместе с тем, доказательств возникших у ОАО "Башинформсвязь" убытков в виде прибыли, на которую он рассчитывал от реализации взаимных прав и обязанностей по договору N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, который ответчик нарушил, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 66 данного кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба у ОАО "Башинформсвязь", причиненного нарушением договора, то есть истцом не представлены доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникли для него вследствие нарушения договора ответчиком, следовательно, ОАО "Башинформсвязь" не доказано, что нарушение ответчиком договора является существенным, то есть имеется основание для расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт реорганизации ЗАО "БашСЕЛ" в форме присоединения к ОАО "МТС" не может служить основанием для расторжения спорного договора, являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Федерального Закона "Об акционерных обществах" кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что к спорным правоотношениям данные нормы закона не могут быть применены в силу принципа недискриминации и равных условий в сфере взаимодействия операторов сетей электросвязи, одним из которых является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции в части организации ответчиком точки присоединения на местном уровне - ОПТС-90 в г. Уфе, что противоречит смыслу спорного договора и материалам дела, подлежит отклонению, так как к принятию неправильного решения не привели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска отказано со ссылкой на публичность договора присоединения в отношении оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, тогда как в отношении оспариваемого договора правила публичности не применяются, также подлежат отклонению, поскольку в силу ФЗ "О связи" спорный договор имеет публичный характер, что не допускает возможности одностороннего отказа исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы на то, что отсутствие дискриминации в сфере взаимодействия операторов подтверждается наличием между сторонами договора о присоединении на зоновом уровне договора N ЗУ 21-03/2007/305, в соответствии с которым ответчик имеет возможность пропускать свой местный трафик на зону истца, в связи с чем расторжение договора N ЗУ 15-01/2007/203 допустимо, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 450 ГК РФ названные обстоятельства основанием для расторжения договора в судебном порядке не являются.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы на несостоятельность ссылки суда на универсальное правопреемство в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как передаточный акт может быть оспорен определенными лицами, а также неисполнение ответчиком встречной обязанности по договору N ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 по использованию точек присоединения, указанных в договоре, для пропуска трафика от абонентов зоновой сети ЗАО "БашСЕЛ", также подлежит отклонению, поскольку не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

С учетом недоказанности истцом существенного нарушения договора ответчиком, принимая во внимание обязательный характер (п. 2 ст. 18 ФЗ "О связи") спорного договора о присоединении сетей электросвязи, а также условий пунктов 1.1, 1.2 договора, по которому истец обязан оказывать ответчику услугу присоединения и пропуска трафика, то есть является по отношению к ответчику должником, в связи с чем не имеет права в соответствии с п. 2 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение указанного договора, ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильности доводов суда о неприменении одностороннего расторжения договора с ЗАО "БашСЕЛ" в связи с его реорганизацией, также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2008 по делу N А07-8518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских