Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7493/2008

г. Челябинск

"18" ноября 2008 г.

Дело N А76-12510/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-12510/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Алком"- Галиахметова Р.А. (доверенность б/н от 01.02.2008), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска - Шаимова Р.С. (доверенность N 03/03 от 11.04.2008), Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность N 03/04 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - заявитель, ООО "Алком", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.07.2008 N 10-509 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговым органом установлен, а также на то, что соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что суд правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алком" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МНС России по Советскому району г. Челябинска 15.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1027402890602, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002060012 (л.д. 36).

Общество в соответствии с лицензией Д 527623 АЛ 000712 регистрационный N 288/252 от 03.06.2008 сроком действия до 14.02.2011, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в отделе магазина по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 45 (л.д.32-33).

Налоговым органом 26.06.2008 на основании поручения от 26.06.2008 N 282 в торговой точке - отдел в магазине "Продуктовый рай", принадлежащем ООО "Алком", и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 45, была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта", результаты которой отражены в акте проверки N 10 от 26.06.2008 (л.д. 27-29).

В ходе проверки при осуществлении продавцом Гусевой Л.М. розничной продажи алкогольной продукции - джин-тоник "Браво классик", ПЭТ, емк. 0,5 л, алк. 9,0 %, дата розлива 26.05.2008, производства Россия в количестве 1 бут. по цене 30 руб. установлены следующие нарушения: - на бутылке водки "Скиф" (крепкая) емк. 0,5 л, креп. 40 %, дата розлива 13.04.2006, производства Россия, номер специальной марки 77 разр. 028 N 3801634, в количестве 2 бутылок по цене 49 руб. 50 коп., а также на бутылке вина виноградного белого, полусладкого "Долче Соле", емк. 0,75 л, алк. 11 %, дата розлива не установлена, производства Италия, N акцизной марки 001 96926190, в количестве 1 бутылки по цене 141 руб. на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, чем нарушен п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров.

Проверка проводилась в присутствии представителя общества - продавца Гусевой Л.М., которая указала, что с нарушением не согласна, стикеры имеются в наличии, находятся на кассе в коробочке (л.д. 28).

27.06.2008 сотрудником инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.24-25).

30.06.2008 по результатам проверки на основании акта сотрудником инспекции в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-509 (л.д. 22-23).

14.07.2008 заместителем начальника инспекции в отсутствие уполномоченного представителя общества вынесено постановление N 10-509, в соответствии с которым общество признано виновным в непринятии зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что повлекло совершение административного правонарушения в виде нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, назначено наказание по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 16-17).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Алком" состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении апелляционная инстанция считает ошибочным, однако такой вывод не привел к принятию неправильного решения по существу дела, поскольку характер рассматриваемого по настоящему делу правонарушения свидетельствует о его малозначительности.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается всем организациям и индивидуальным предпринимателям нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 в Правила продажи внесены изменения, в том числе в п. 136, абзац 4 которого изложен в новой редакции. В соответствии с п.136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в силу с 1 февраля 2007 г. согласно п. 2 Постановления Правительства N 770.

В соответствии с п.138 Правил продажи информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать, в том числе противопоказания к применению алкогольной продукции.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2007 N 49 утверждена предупреждающая надпись на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции следующего содержания: "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения".

Императивное требование о наличии предупреждающей надписи первоначально было введено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1999 N 1150 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговым органом выявлен факт отсутствия на потребительской таре единицы алкогольной продукции предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Отсутствие предупреждающей надписи относится к нарушениям иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие на проверяемой продукции надлежащей предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека не оспариваются сторонами.

При таких условиях не вполне обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что довод апелляционной жалобы о наличии доказательств вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения нашли свое подтверждение, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам и отношениям в данной сфере, поэтому возможно в таком случае применить положения ст. 2.9 Кодекса, оставив без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене спорного постановления административного органа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-12510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б.Тимохин