Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 18АП-7674/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

18АП-7674/2008 Дело N А34-5186/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 по делу N А34-5186/2008 (судья Полякова А.И.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Аэропорт Курган" - Манакова Р.М. (доверенность б/н от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Курган" (далее - заявитель, общество, ОАО "Аэропорт Курган") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 N 0661 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

ОАО "Аэропорт Курган" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Лабораторные исследования ОАО "Аэропорт Курган" проводятся, и их результаты представлялись в Роспотребнадзор. В управление были представлены также план-график производственного контроля. В мотивировочной части решения суд не привел обоснований по которым он отклонил доводы заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Аэропорт Курган" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 07.07.2008 N 2212-р проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением санитарного законодательства РФ в деятельности юридического лица - ОАО "Аэропорт Курган", расположенного по адресу: г.Курган, Аэропорт.

В ходе мероприятий по надзору установлено не представление результатов лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия за 2006, 2007 годы.

Как следует из акта проверки от 31.07.2008, ОАО "Аэропорт Курган" имеет 34 источника выбросов загрязняющих веществ, в том числе 13 неорганизованных. Основные источники выбросов - котельная, транспортный цех, которые выбрасывают оксид углерода, диоксид серы, оксиды азота, керосин, бензин, толуол, ацетон, формальдегид и др. На момент проверки результаты лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия не представлены.

Согласно программы производственного контроля общества, утвержденной 25.03.2002, согласованной с Центром ГСЭН 08.04.2002, ОАО "Аэропорт Курган", лабораторные исследования по объекту контроля - атмосферный воздух - должны проходить 2 раза в год. Также определены контролируемые показатели: углеводороды, окись углерода, двуокись азота, формальдегид.

На момент проверки имелись замеры за 2006 год только по углеводородам - Акт N 480 от 16.10.2006 филиала ФГУ "ЦЛАТИ по УФО", который был представлен после проверки - 06.08.2008. Замеры по иным веществам (окись углерода, двуокись азота, формальдегид) не проведены.

Замеры за 2007 год проведены и представлены в период проведения проверки, но не по всем веществам, что следует из отчета ГУ "Курганский ЦГСМ" от 27.08.2008 N Г80а. В нарушение п.5.1 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха в населенных мест" (далее - СанПин 2.1.6.1032-01) отсутствуют замеры по углеводородам и формальдегиду, отсутствует график контроля качества атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне с указанием перечня загрязняющих веществ, точек отбора проб атмосферного воздуха, периодичности отбора проб атмосферного воздуха.

Представленный план-график производственного контроля за нормативами ПДВ на 2008 с Управлением Роспотребнадзора не согласован, чем нарушен п.5.3 СанПин 2.1.6.1032-01.

В нарушение п.5.4 СанПин 2.1.6.1032-01 за 2006-2007 в управление в 2006-2007 не представлялись результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении положений ст.41 Конституции РФ, ст.ст.11, 20, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам проверки в присутствии руководителя ОАО "Аэропорт Курган" составлен протокол от 14.02.2007 N 03-3/8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

04.08.2008 Управлением в адрес общества внесено предписание N 82 об устранении обнаруженных нарушений.

Определением от 06.08.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.09.2008. Определение направлено заявителю по почте и получено им 11.08.2008.

По результатам мероприятий по надзору Управлением без участия представителей заявителя вынесено постановление от 02.09.2008 N 0661 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, с наложением на ОАО "Аэропорт Курган" административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "Аэропорт Курган" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверка проведена управлением в пределах компетенции, предоставленной ему ст.49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспоренное постановление вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.23.13, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), гигиенический норматив это установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и(или) безвредности для человека; под государственными санитарно-эпидемиологические правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.ст. 11, 25, 29, 32 и 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Статья 32 Закона N 52-ФЗ предусматривает, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния данного объекта.

В соответствии с п.5.1 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" СП 1.1.1058-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, юридические лица осуществляют производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Пунктом 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Согласно пункта 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01, результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что в 2006 и 2007 годах обществом не осуществлялся надлежащим образом производственный контроль за атмосферным воздухом в части исполнения утвержденной Программы производственного контроля по осуществлению замеров по всем контролируемым показателям, не представлялись результаты контроля в Управление Роспотребнадзора, а также отсутствовал согласованный график контроля качества атмосфернорго воздуха с указанием перечня загрязняющих веществ, точек отбора проб атмосферного воздуха и периодичности отбора проб (подтверждается актом проверки и не опровергнуто заявителем).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении заявителем требований СанПиН 2.1.6.1032-01 ввиду осуществления замеров в 2006 году - по углеводородам, а в 2007 году - по окиси углерода и двуокиси азота, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о частичном исполнении возложенных на заявителя обязанностей.

Согласование заявителем плана-графика производственного контроля в августе 2008 года не свидетельствует об отсутствии нарушений в проверяемый период (2006-2007 годы).

Таким образом, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Аэропорт Курган" не представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер для надлежащего осуществления контроля за качеством атмосферного воздуха и для своевременного представления результатов производимых замеров в Управление Роспотребнадзора, следовательно, подтвержденной является и вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 N 0661.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 по делу N А34-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин