Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-5548/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

N 18АП-5548/2008 Дело N А47-3480/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Извозчик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2008 года по делу N А47-3480/2008 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Извозчик" (далее - заявитель, общество, ООО "Извозчик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2008 N 46, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган, ИФНС, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием вины, поскольку технически не возможно подсоединение к диагностической колодке автомобиля Renault кассового электронного аппарата - Электроника 505К, ввиду несовпадения с аналоговым значением данного аппарата с электронными значениями автомобиля.

Судом не дана оценка тому, что в акте проверки от 20.03.2008 N 0007912 не установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов у водителя такси отсутствовали документы строгой отчетности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Извозчик" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, ОГРН 1065658011627, действует на основании устава (л.д. 14-37, 56-80).

Административным органом 20.03.2008 проведена проверка выполнения обществом Закона N 54-ФЗ на автомобиле "Renault - Megane", государственный регистрационный знак О 659 МТ 56 RUS, принадлежащем Усковой Светлане Петровне (л.д. 52).

При этом поручение от 17.03.2008 N 33, на которое ИФНС ссылается как на основание проведенной проверки, в деле отсутствует.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов водителем Поветьевым Юрием Викторовичем при оказании услуг по перевозке пассажиров стоимостью 100 руб. без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности, что нашло свое отражение в акте проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 20.03.2008 N 0007912 (л.д. 11 - 12, 44 - 45). Также в ходе проведения проверки административным органом составлены акт о проверки наличных денежных средств кассы от 20.03.2008 (л.д. 46), а также отобраны объяснения с водителя Поветьева Юрия Викторовича (л.д. 47) и директора общества - Королева Константина Борисовича (л.д. 48).

21.03.2008 административным органом в присутствие законного представителя общества - директора Королева Константина Борисовича, составлен протокол об административном правонарушении N 46 (л.д. 12, 40 - 41), с указанием на необходимость явки законного представителя общества в инспекцию 28.03.2008 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

27.03.2008 директором общества Королевым Константином Борисовичем в административный орган представлены объяснения на протокол об административном правонарушении N 46 (л.д. 42 - 43), из которых следует, что общество не осуществляет пассажирские перевозки, и в частности легковыми автомобилями - такси; Паветьев Ю.В. является водителем директора, находится в его непосредственном подчинении, 20.03.2008 не работал в связи с тем, что находился в отпуске с 17.03.2008 по 21.03.2008; автомобиль "Renault - Megane", государственный регистрационный знак О 659 МТ 56 RUS, принадлежащем Усковой Светлане Петровне на основании договора купли-продажи N 1006/758 от 03.10.2007 (л.д. 42-43, 49-55).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 28.03.2008 N 46 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 13, 38 - 39), копия которого получена директором общества Королевым Константином Борисовичем 28.03.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Рассмотрев настоящее дела по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14.5 Кодекса продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения они могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (часть 3 названной статьи).

В части 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Однако в указанной перечень владельцы таксомоторов не включены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению; формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм бланков строгой отчетности" утверждена форма бланка строгой отчетности БО-3, которая в соответствии с Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 N ВК-6-16/21 применяется при оформлении заказов на фотоработы, стирку белья (самообслуживание), на единичные (некомплексные) ритуальные услуги, выдачу напрокат предметов почасового пользования, а также на все виды ремонтных работ, не требующих затрат материалов.

Также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.96 N 16-00-30-58 утверждены документы строгой отчетности, используемые при оплате проезда в наземном пассажирском транспорте общего пользования, в котором отсутствует такой вид транспорта как легковое такси.

При этом, Министерством финансов Российской Федерации бланки строгой отчетности, которые могут применяться при осуществлении наличных денежных расчетов, в случае оказания услуг по перевозке пассажиров легкового такси, не утверждались. Тогда как, Приказом Федерального агентства по промышленности от 20.09.2007 N 407 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники" в первый раздел Государственного реестра контрольно-кассовой техники включены такие модели контрольно-кассовой техники (таксометры) как "Стайер 02К" и "Электроника 505К", которые могут использоваться в режиме услуг "ТАКСИ" с указанием полного набора реквизитов, печатаемых таксометром на кассовом чеке, в том числе пробега в километрах и суммы оплаченного пробега, простой и стоимость простоя (при покилометровом тарифе), время проезда (при почасовом тарифе), цена проезда (при фиксированном тарифе).

Следовательно, при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров автотранспортом, работающим в режиме легкового таксомотора, применение контрольно-кассовой машины обязательно, соответственно, неисполнение чего указывает на наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации 09.03.1995 N 27, установлено, что организация обязана, в частности обеспечить водителей необходимыми путевыми документами, в том числе и путевыми листами.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", содержащимся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

На уровне муниципалитета данные правоотношения регулируются Положением об организации легковых таксомоторных перевозок на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным Решением Оренбургского городского совета от 23.04.2007 N 269 (далее - Положение), которое в силу пунктов 1.1 и 1.2 устанавливает порядок организации легковых таксомоторных перевозок, а также основные принципы работы юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих таксомоторные перевозки. Положение обязательно для выполнения всеми юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими таксомоторные перевозки легковым автотранспортом на территории муниципального образования "город Оренбург".

Согласно пункту 2.1 Положения:

- Легковой таксомотор - автотранспортное средство, разрешенная максимальная масса которого не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которого помимо сиденья водителя не превышает восьми (категория В), оборудованное согласно установленным требованиям.

- Таксомоторные перевозки - немаршрутные перевозки пассажиров и их багажа легковыми таксомоторами, а также иные услуги, являющиеся сопутствующими.

- Перевозчик - юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица, осуществляющий перевозки пассажиров легковыми таксомоторами, принадлежащими им на праве собственности или аренды.

- Организатор таксомоторных перевозок - юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица, имеющее название, диспетчерскую службу, средства связи, представляющее на договорной основе услуги перевозчикам по организации таксомоторных перевозок.

- Таксометр - модель контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), внесенная в Государственный реестр ККТ для сферы услуг "такси" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение Государственного реестра.

- Стоянки легковых таксомоторов - специально оборудованные и обозначенные соответствующими дорожными знаками, разметкой и информационными указателями места ожидания и посадки пассажиров.

- Водитель - лицо, имеющее документы на право пользования транспортным средством и водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством.

- Объекты инфраструктуры города - заездные карманы, световые опоры с линиями электропередачи, источники света и другие объекты благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности.

- Договор с администрацией города на пользование стоянками и объектами инфраструктуры города - соглашение организаторов таксомоторных перевозок или перевозчиков с администрацией города на право пользования на платной основе стоянками и объектами инфраструктуры города, находящимися в муниципальной собственности, типовая форма которого утверждается постановлением Главы города.

Разделы 3, 4 и 5 Положения устанавливают требования, предъявляемые к организаторам таксомоторных перевозок, перевозчикам и водителям легковых таксомоторов.

На основании пункта 6.1 Положения автомобили, предназначенные для осуществления легковых таксомоторных перевозок, должны иметь:

- таксометр, зарегистрированный в налоговом органе по месту учета юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика (обязанность применять таксометр при осуществлении наличных денежных расчетов возникает у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с момента внесения таксометра в Государственный реестр ККТ);

- опознавательный знак "такси" в соответствии с ГОСТ 25869-90.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, в целях привлечения общества к названной административной ответственности необходимо установить следующие обязательные обстоятельства: осуществление именно конкретным юридическим лицом, от его имени, легковых таксомоторных перевозок (наличие признаков организатора таких перевозок или перевозчика, наличие находящихся с юридическим лицом в трудовых отношениях водителей, наличие оборудованного соответствующим образом легкового автотранспорта на праве собственности или аренды).

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.2 Устава общества, предметом его деятельности является, в том числе организация перевозок, осуществление транспортных услуг, аренда транспортных средств, ремонт, сервис, предоставление в прокат, торговля автомобильными и иными транспортными средствами и запчастями к ним (л.д. 15, 60).

Поветьев Юрий Викторович принят ООО "Извозчик" на работу в качестве водителя по основному месту работы с подчинением непосредственно директору, с персональным закреплением автомобиля "Renault - Megane", государственный регистрационный знак О 659 МТ 56 RUS, что указано в трудовом договоре (контракте) с сотрудником от 30.11.2007 (л.д. 49-51).

Между тем данное транспортное средство принадлежит Усковой С.П., водитель Поветьев Ю.В. управляет по простой письменной доверенности от 30.07.2007 (л.д. 52), и доказательств нахождения этого автомобиля в собственности общества либо пользование им на праве аренды в материалах дела нет.

Заинтересованным лицо также не представлено доказательств соответствия ООО "Извозчик" (наличие соответствующих договоров, радиоэлектронных средств и высокочастотных средств связи, диспетчерской службы, путевого листа) и этого транспортного средства (наличие фирменного наименование на его кузове, контактных номеров телефонов, опознавательных знаков "такси" в соответствии с ГОСТ 25869-90, визитной карточки перевозчика, расположенной на передней панели автомобиля с указанием фамилии, имени, отчества водителя, контактного телефона) требованиям Положения.

В составленных 20.03.2008 административным органом акте N 0007912/217 и акте без номера (л.д. 44-46), а также иных материалов административного дела таких признаков, доказательств не зафиксировано (автомобиль не осматривался).

Кроме того, если в протоколе от 21.03.2008 инспекция отразила, в чем заключается вина юридического лица (л.д. 40), то в постановлении от 28.03.2008 указание на этот обязательный элемент состава административного правонарушения отсутствует (л.д. 38).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела - трудовым договором (контрактом) с сотрудником от 30.11.2007, заключенного обществом с Поветьевым К.Б. (л.д. 49 - 51), подтверждается факт нахождения водителя Поветьева К.Б. в трудовых отношениях с заявителем, что не оспаривается обществом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Административным органом в вину обществу вменяется факт неприменения водителем ККТ при осуществлении наличного денежного расчета за услуги по перевозке пассажира стоимостью 100 руб.

Вместе с тем, административным органом, как и судом первой инстанции не учтено и не дано надлежащей оценки, что на основании заявления Поветьева Ю.В. от 14.03.2008 (л.д. 53), и в соответствии с приказом общества от 17.03.2008 N 17 (л.д. 54), указанный водитель находился в отпуске в период с 17.03.2008 по 21.03.2008, т.е. в период проведения административным органом проверки.

Из объяснений Поветьева Ю.В. (л.д. 55) следует, что 20.03.2008 в связи с тяжелым материальным положением он решил подзаработать и самовольно выехал в город, руководству об этом известно не было. Работает водителем в обществе с 30.11.2007, возит директора и бухгалтера, пассажирскими перевозками не занимается.

Из объяснений директора общества Королева Константина Борисовича, данных на протокол об административном правонарушении N 46, следует, что Поветьев Ю.В. является водителем директора, находится в его непосредственном подчинении, 20.03.2008 не работал в связи с тем, что находился в отпуске с 17.03.2008 по 21.03.2008; о факте перевозки Поветьевым Ю.В. 20.03.2008 пассажиров известно не было; автомобиль "Renault - Megane", государственный регистрационный знак О 659 МТ 56 RUS, принадлежащем Усковой Светлане Петровне на основании договора купли-продажи N 1006/758 от 03.10.2007. Общество не осуществляет услуги в сфере пассажирских перевозок. Таким образом, Поветьев Ю.В. оказывает услуги такси самостоятельно, автомобиль находится в его пользовании по доверенности от физического лица (л.д. 42-43).

Административным органом в свою очередь не представлены в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль имеется на балансе автотранспортных средств общества, 20.03.2008 Поветьеву Ю.В. выдавались путевые листы.

Вместе с тем, передача обществу наличных денежных средств, полученных за оказанную услугу такси, трудовым договором (контрактом) с сотрудником от 30.11.2007 не предусмотрена.

Не может быть признанным в качестве надлежащего доказательства объяснение водителя от 20.03.2008 (л.д. 47), в котором Поветьев Ю.В. не отрицал отсутствие таксометра и работу водителем в ООО "Извозчик" - такси Бристоль, поскольку в деле отсутствуют данные о "такси Бристоль" и его отношении к обществу.

Таким образом, учитывая требования части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.5 и 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса административным органом не доказаны обстоятельства (в том числе вину) необходимые для привлечения ООО "Извозчик" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Факт отсутствия ККМ в легковом транспортном средстве на момент проверки подтвержден и не оспаривается.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об оказании обществом услуг населению по пассажирским перевозкам таксомоторами, оказании таких услуг от имени ООО "Извозчик".

Таким образом, учитывая требования части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.5 и 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса административным органом не доказаны обстоятельства (в том числе вину) необходимые для привлечения ООО "Извозчик" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд в своем решении сослался на представленную обществом справку от 20.03.2008 ООО "Автосалон "Реном", не приобщенную (отсутствующую) к материалам дела (л.д. 97-оборот).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2008 года по делу N А47-3480/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.03.2008 N 46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Извозчик" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, как не соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин