Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 18АП-231/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело N А07-13187/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола помощником судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-13187/2007, при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Пешкова М.Ю. (доверенность от 19.11.2007), Ремчукова Ю.И. (доверенность от 04.10.2006),

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее - ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.12.2004 N И-9252/У/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее - ООО "В.А.В.С."), администрация городского округа г. Уфа, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда от 30.11.2007 оставлено без изменения.

05.06.2008 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 25.07.2008 заявление третьего лица удовлетворено, решение суда от 30.11.2007 отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва).

С решением суда от 25.07.2008 не согласился истец, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. По мнению Сбербанка России, судом нарушены нормы процессуального права - ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сведения о выполнении ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" мобилизационного задания были известны заявителю как акционеру общества до вынесения решения суда от 30.11.2007 и не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами; сам по себе факт выполнения мобилизационного задания ответчиком не относится к существенным обстоятельствам, которые способны повлиять на выводы суда по делу; объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, принадлежат на праве собственности ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет", иных обременений, кроме договора залога, в отношении данной недвижимости не установлено, имущество не является ограниченным в обороте; судом неправильно применены нормы Федерального закона "О государственном оборонном заказе", поскольку заключение договора ипотеки и последующее обращение взыскания на заложенное имущество не влечет ликвидации или перепрофилирования производственных мощностей, обеспечивающих выполнение оборонного заказа.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными по следующим основаниям. Заявитель как акционер ОАО "ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" не знал и не мог знать о том, что спорное имущество задействовано ответчиком при выполнении мобилизационного задания; данное имущество не обозначено в плане приватизации как имущество мобилизационного назначения, поскольку при приватизации учитываются лишь объекты гражданской обороны; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан участвовало в одобрении договора ипотеки как сделки с заинтересованностью, но не было осведомлено о том, что сделка является и крупной; объекты недвижимого имущества не могли быть предметом залога в силу Федерального закона "О государственном материальном резерве", который устанавливает, что запасы государственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного резерва, являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Сбербанка России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать. Считают, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления по основаниям, предусмотренным ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с пропуском установленного законом срока, к нему не приложены документы, подтверждающие названные обстоятельства. Полагают, что интересы государства решением об обращении взыскания на заложенное имущество не нарушаются, в связи с чем в действиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается злоупотребление правом.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 удовлетворены исковые требования Сбербанка России, заявленные к ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между Сбербанком России (кредитором) и ООО "В.А.В.С." (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.11.2004 N 9252. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Сбербанком России и ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" заключен договор ипотеки от 24.12.2004 N И-9252/У/1. Предметом залога являлись 23 объекта недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 1, и право аренды земельного участка общей площадью 127 838,29 кв.м., на котором находятся данные объекты. Поскольку обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии исполнены заемщиком ненадлежащим образом, требования Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" признаны правомерными.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, третье лицо по делу - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сослалось на то, что объекты недвижимого имущества, на которые обращено взыскание решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007, являются мобилизационными мощностями Российской Федерации в связи с выполнением ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" государственных оборонных заказов, что является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по делу.

Суд признал обоснованными доводы заявителя, решение суда от 30.11.2007 отменил, указав при этом на то, что наличие у ответчика имущества мобилизационного назначения предметом исследования при вынесении отменяемого судебного акта не являлось, между тем данное обстоятельство могло повлечь неправильную оценку договора ипотеки от 24.12.2004 N И-9252/У/1 и отразиться на правильности решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Указанный Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан факт выполнения ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" мобилизационного задания не способен повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор залога от 24.12.2004 N И-9252/У/1 являлся предметом исследования суда при вынесении решения, о пересмотре которого заявлено третьим лицом. Суд установил, что указанное соглашение сторон содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, при его заключении соблюдено требование о государственной регистрации, объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, принадлежат залогодателю на праве собственности. Приведенные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан доводы о том, что данное имущество является ограниченным в обороте, по сути, направлены к оспариванию сделки залога, то есть установлению правомерности передачи спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "В.А.В.С.".

Заинтересованная сторона не должна представлять новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. На момент вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество договор ипотеки от 24.12.2004 N И-9252/У/1 никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем заявление о том, что имущество ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" имеет мобилизационное назначение и является ограниченным в обороте, свидетельствует о представлении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан новых доказательств. Возникновение новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе.

Отнесение спорных объектов к имуществу, ограниченному в обороте, заявителем не доказано.

Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не содержит запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения.

Кроме того, имущество, ограниченное в обороте, может быть реализовано на закрытых торгах и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что иск об обращении взыскание на данное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в обеспечение которого оно было предоставлено, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем решение суда от 25.07.2008 следует отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-13187/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-13187/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина