Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 18АП-3136/2008

г. Челябинск

28 ноября 2008 г.

N 18АП-7181/2008 Дело N А47-1889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени "В.И. Ленина" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2008 по делу N А47-1889/2008 (судья Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. "В.И. Ленина", г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - СПК им. В.И. Ленина, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в "Российской газете" N 105 от 17.05.2008 г.

17.06.2008г. Мнацаканян А.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 300 045 руб.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель сослался на поставку дизельного топлива по накладным от 16.06.05г., 28.09.05г., 30.06.05г., 12.07.05г., 24.05.05г., 04.08.05г., 15.09.05г., 22.08.05г. и ст. 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем полагает, что на стороне должника имеется денежное обязательство, составляющее 300 045руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2008 требование Мнацаканяна А.Ю. об установлении задолженности в сумме 300 045 руб. признано обоснованным, включено во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов СПК им. В.И. Ленина.

Не согласившись с определением, временный управляющий должника А.Н. Цуканов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в признании обоснованной задолженности и включении требования в реестр отказать. В обоснование жалобы временный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права и ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Признавая разовые сделки купли - продажи недействительными в силу ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", суд должен был исследовать вопрос о возможности возврата имущества в натуре. В случае невозможности такого возврата, оно подлежит возмещению в денежном выражении. Поскольку заявитель соответствующих требований не предъявлял, денежное обязательство СПК им. В.И.Ленина перед Мнацаканяном А.Ю. не возникло.

Мнацаканян А.Ю., СПК им. В.И. Ленина, представитель работников должника В. Цой отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2008г. судебное разбирательство откладывалось для представления должником и временным управляющим дополнительных доказательств, связанных с исследованием обстоятельств, подтверждающих передачу имущества должнику, полномочий председателя кооператива на совершение сделок, наличие дизельного топлива для исполнения должником обязательства по возврату имущества.

Определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2008г. должником и временным управляющим не исполнено, в связи с чем жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Мнацаканяна А.Ю. в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мнацаканян Арман Юраевич (далее - Мнацаканян А.Ю., кредитор) 15.06.2008г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении 300 045 руб. кредиторской задолженности и включении её в реестр требований кредиторов СПК им. В.И. Ленина.

01.02.2006 между СПК им. В.И. Ленина (Продавцом), с одной стороны, Мнацаканяном Арманом Юраевичем и Погосяном Карапетом Гришаевичем (Покупателями), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного строения - механической мастерской и гаража, общей площадью 2089,6 кв.м. (л.д. 33).

Из п.4 договора следует, что стороны определили продажную цену строения в 432 000 руб., из которых 300000руб. составляет дизельное топливо, переданное в качестве задатка до подписания настоящего договора.

Оставшаяся сумма 132 000 руб. передаётся Покупателями Продавцу в качестве задатка до подписания основного договора купли - продажи.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.03.2008 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде прекращения права долевой собственности Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г. на одноэтажное строение, восстановлено право собственности СПК им. В.И. Ленина, с которого в пользу Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г. взыскано 132000 руб., уплаченных Покупателями за недвижимое имущество.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2008г. решение от 19.03.2008г. дополнено в резолютивной части указанием на распределение взыскиваемой суммы между Мнацаканяном А.Ю. и Погосяном К.Г. соразмерно долям в прекращенном праве собственности (92400 руб. - в пользу Мнацаканяна А.Ю., 39600 руб. - в пользу Погосяна К.Г.), в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о применении последствий недействительности основного договора от 20.02.2006г. и взыскании задатка либо убытков кредитор не обращался.

Удовлетворяя требования заявителя о включении его требования в реестр кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении Мнацаканяном А.Ю. разовых сделок купли - продажи дизельного топлива по накладным от 24.05.2005, 16.06.2005, 30.06.2005, 12.07.2005, 04.08.2005, 22.08.2005, 15.09.2005г., 28.09.2005 и передачи СПК им. В.И. Ленина 55630 литров дизельного топлива общей стоимостью 300 045руб.

Доказательства того, что между сторонами установлен иной, не денежный порядок расчётов, должником не представлены, следовательно, по мнению суда первой инстанции, обязательство является денежным.

При этом ссылка временного управляющего на относимость накладных к предварительному договору купли - продажи от 01.02.2006г. судом первой инстанции обоснованно отклонена. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не исключает взаимосвязанности сделок с учётом общей хозяйственной цели, сторон, времени их совершения.

Применяя часть 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995г. N 193 ФЗ (с изм., далее - Закон, Федеральный закон), суд пришёл к выводу об их недействительности, поскольку председатель кооператива, которым на момент их совершения являлся Петров С.В., был полномочен заключать договоры и совершать сделки только после принятия решения соответствующим органом кооператива: правлением кооператива, наблюдательным советом, решением общего собрания.

Поскольку доказательств принятия уполномоченным органом решения в соответствии с указанной нормой суду не представлено, сделки по поставке продукции недействительны (ничтожны) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части законность и обоснованность решения временным управляющим не обжалуется.

Применяя к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении и ст. 1102, 1105 Кодекса, арбитражный суд исходил из того, что он не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе руководствоваться законом, подлежащим применению.

Между тем выводы суда о возможности применения указанных норм к правоотношениям сторон по собственной инициативе и квалификации требования в качестве денежного суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованными.

Положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение по сделке произведено только одной стороной, могут применяться дополнительно к положениям п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В таком случае требование о возмещении неосновательного обогащения имеет самостоятельный характер и может быть заявлено дополнительно к требованию о возврате имущества, основанному на п.2 ст. 167 Кодекса.

Поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение и устранении имущественных последствий исполнения недействительной сделки, в том числе возврате неосновательно полученного имущества и (или) доходов от его использования, суд считает, что основания для самостоятельного применения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации требования в качестве денежного у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2008г. подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2008 по делу N А47-1889/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Мнацаканяна Армана Юраевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени "В.И. Ленина" задолженности в сумме 300 045 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Сундарева Г.А.

Судьи

Бабкина С.А. Фотина О.Б.