Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7392/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело N А76-8811/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 г. по делу N А76-8811/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Головина В.Л. (доверенность от 08.08.2008), от индивидуального предпринимателя Мелехиной Лилии Ильгизовны- Мелехиной Л.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мелехина Лилия Ильгизовна (далее- заявитель, ИП Мелехина Л.И., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2008 N 1308 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании (возмещении) с заинтересованного лица судебных издержек в виде оплаты транспортных услуг в сумме 1373,53 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на установленное в ходе камеральной налоговой проверки неправильное исчисление заявителем к уплате единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту- ЕНВД) за 1 квартал 2008 г. в связи с неправомерным завышением вычета на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту- страховые взносы). Инспекция считает, что в рассматриваемом деле уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на страховые взносы было правомерным только на сумму 9818 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" (далее по тексту- ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) с учётом её разбивки по частям - на накопительную и на страховую части трудовой пенсии. Согласно позиции инспекции, сумма излишне уплаченного страхового взноса на страховую часть трудовой пенсии не может быть признана исполнением обязанности по уплате страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии, ввиду того, что как исчисление, так и уплата страховых взносов должны производиться в отношении каждой из частей отдельными платёжными поручениями.

С учётом изложенного инспекция полагает, что неправомерное завышение предпринимателем суммы страховых взносов привело к неправильному исчислению и неполной уплате ЕНВД, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

В части рассмотрения судом требования о возмещении судебных расходов представитель заинтересованного лица указал на отсутствие необходимости в использовании автомобиля для поездки в г.Челябинск, поскольку автобус выезжает из г.Магнитогорска в г.Челябинск в 06 часов и прибывает в 11 часов. С учётом этого инспекция полагает, что заявитель мог успеть в судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут и тем самым сократить понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В дополнение к этому представитель инспекции указал на несовпадения технических характеристик автомобиля представленным распечаткам из интернета, пояснив на вопрос суда, что свои контррасчёты не представлены.

ИП Мелехина Л.И. в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД в том же налоговом периоде, за который исчислены страховые взносы, поскольку возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем именно с периодом, за который страховые взносы исчисляются. Заявитель указывает, что исчисляет и уплачивает страховые взносы в соответствии с требованиями законодательства, уплата, как видно из платёжных квитанций, производится отдельно в отношении каждой части страхового взноса. В судебном заседании заявитель на вопрос суда о разнице в суммах страховых взносов пояснил, что в связи с переплатой страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии уплаченные суммы превышают начисленные.

В части рассмотрения требования о возмещении судебных расходов заявитель указал, что, исходя из расписания автобусов, была вероятность опоздания в судебное заседание, представленные суду сведения о технических характеристиках принадлежат одной и той же марке автомобиля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ИП Мелехиной Л.И. по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. Итоги проверки оформлены актом от 15.05.2008 N 1283 (л.д.7-8), на который предпринимателем представлены письменные возражения (л.д.9).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 20.06.2008 N 1308, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 980 рублей, пени в сумме 19,26 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 391,66 рублей (л.д.10-12). Размер налоговой санкции увеличен вдвое по мотиву повторности правонарушения по пункту 4 статьи 114 НК РФ в связи с тем, что ранее предприниматель привлекался к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение по решению от 09.10.2007 N 1537 (л.д.68-69).

В решении налогового органа, полученном предпринимателем согласно росписи 20.06.2008, отражено и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов проверки с его участием, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

Из решения налогового органа и объяснений его представителя следует, что основанием для спорных доначислений явился вывод инспекции о неправомерном завышении предпринимателем при исчислении ЕНВД вычета на сумму страховых взносов.

Из налоговой декларации заявителя по ЕНВД видно, что сумма исчисленного ЕНВД (39578 рублей) была уменьшена на вычет страховых взносов в сумме 10798 рублей (10336 рублей по страховым взносам, уплачиваемым в качестве работодателя, из них: 7148 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 3188 рублей на накопительную часть трудовой пенсии + 462 рублей по страховым взносам в виде фиксированного платежа, уплачиваемого за собственное страхование). В результате чего сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составила 28780 рублей (л.д.21).

Указанные выше суммы страховых взносов, уплачиваемых заявителем в качестве работодателя, показаны в расчёте авансовых платежей по страховым взносам для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2008 г. (л.д.18-20), правильность их определения, равно как и правомерность применённого размера фиксированного платежа, инспекция не оспаривает.

Согласно позиции инспекции, уменьшение исчисленного ЕНВД могло быть произведено только на сумму 9818 рублей, а именно: 2208 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 7148 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 462 рублей фиксированного платежа, уплаченного заявителем за своё страхование.

Из табличных сведений, представленных инспекцией в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, следует, что суть претензии состоит в том, что предприниматель не вправе производить уменьшение исчисленного ЕНВД на сумму фактически неуплаченных за этот же период страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Налоговый орган посчитал, что вместо уменьшения на сумму 3188 рублей вычет по накопительной части мог быть применён на фактически уплаченную к этому периоду сумму 2208 рублей, в результате чего налоговый орган установил неправомерное завышение суммы вычета на 980 рублей (3188 рублей- 2208 рублей). При этом, признавая факт излишней уплаты страхового взноса на страховую часть трудовой пенсии (исчислено согласно поданному расчёту 7148 рублей, фактически уплачено 8418 рублей), налоговый орган полагает, что данное обстоятельство не подтверждает права налогоплательщика применить при определении суммы ЕНВД вычет в начисленной сумме страховых взносов, поскольку исчисление и уплата страховых взносов должны производиться только раздельно по каждой из частей.

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части оспаривания решения налогового органа, на основе применения положений пункта 2 статьи 346.32 НК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из того, что возможность уменьшения суммы ЕНВД за налоговый период связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. При этом суд отметил, что фактически в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумма страховых взносов перечислена в большем размере, чем исчислено за проверяемый период, в связи с чем при наличии такой переплаты начисление пеней и штрафа было неправомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Абзацем пятым пункта 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, уплачивают страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов по выплатам, производимым ими в качестве работодателей в пользу физических лиц, установлена статьями 6, 14 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, обязанность по уплате страховых взносов за своё страхование в виде фиксированного платежа - статьёй 28 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, Федеральная налоговая служба является администратором доходов по страховым взносам, в связи с чем налоговые органы наделены таким бюджетным полномочием как принятие решения о зачёте (уточнении) платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за своё страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 346.32 НК РФ указанный вычет состоит как из суммы страховых взносов, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем за своих работников, так и из суммы страховых взносов, уплачиваемых им за своё страхование.

Как следует из позиции налогового органа, замечаний к порядку определения и полноте уплаты заявителем суммы страхового взноса в виде фиксированного платежа не имеется. Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов налоговый орган вменяет по страховым взносам, уплачиваемым в качестве работодателя.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О следует, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Согласно данным налогового обязательства ИП Мелехиной Л.И. по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2008) у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам, как по накопительной, так и по страховой частям трудовой пенсии (л.д.50, 56). Зачисление на счёта Пенсионного фонда Российской Федерации платежей предпринимателя по страховым взносам согласно квитанциям от 15.02.2008 (л.д.15, 16) отражено в данных налогового обязательства заявителя (л.д.50-51, 57) и инспекцией не отрицается. Налоговый орган не оспаривает факт излишней (по сравнению с исчисленным по расчёту) уплаты заявителем страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, причём в размере, превышающем сумму, на которую инспекция посчитала неправомерным завышение вычета по другой- накопительной части трудовой пенсии (980 рублей).

Предел уменьшения исчисленного ЕНВД на вычет по страховым взносам, установленный пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ (не более 50 процентов), заявителем не нарушен (л.д.21).

Выводы суда в рассматриваемом споре полностью согласуются с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении 08.04.2004 N 92-О в части истолкования положений пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.

Довод налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД вычета по страховым взносам, правомерно исчисленным в общей сумме, но уплаченным в пределах этой суммы с переплатой по одной и недоплатой по другой части взноса, следует признать неосновательным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции верно указал, что, определяя право на вычеты по ЕНВД, законодатель в статье 346.32 НК РФ не ставит зависимость вычетов от страховых взносов, уплаченных по различным частям трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ сумма страховых взносов считается поступившей с момента зачисления её на счёт соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанное инспекцией обстоятельство не свидетельствует о неисполнении страхователем своей обязанности по уплате страховых взносов, поскольку все страховые взносы, - как уплачиваемые страхователями-работодателями за своих работников, так и уплачиваемые страхователями-предпринимателями в виде фиксированного платежа, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, который согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ является консолидированным.

Поступление денежных средств, уплаченных в виде страхового взноса в размере, соответствующем установленным тарифам, но с нарушением установленных пропорций по различным частям страхового взноса, не может рассматриваться как основание для установления задолженности по страховому взносу, и, следовательно, нарушение пропорциональности не даёт оснований для отказа налогоплательщику в признании вычета по страховым взносам. При отмеченных выше обстоятельствах, а также неоспариваемом инспекцией факте дополнительной уплаты спорной суммы доначисления (980 рублей) в составе платежа по квитанции от 14.05.2008 (л.д.82), действия налогового органа по начислению этой суммы ведут, по сути, к повторности взыскания.

Поскольку факт нарушения срока уплаты страховых взносов и несоблюдение пропорциональности уплаты их частей при уплате законного объёма исчисленной суммы не может в целях применения главы 26.3 НК РФ влиять на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащей уплате за тот же период, что и начисленные страховые взносы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислении пеней, являющихся в силу статьи 75 НК РФ компенсацией потерь бюджета за несвоевременную или неполную уплату начисленных сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

В рамках настоящего дела ИП Мелехиной Л.И. также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица в порядке возмещения судебных издержек расходов, понесённых в сумме 1373,53 рублей на оплату транспортных услуг, а именно стоимости бензина для поездки на автомобиле в г.Челябинск с целью участия 03.09.2008 в судебном процессе (л.д.27).

В качестве документального подтверждения произведённых расходов заявителем в материалы настоящего дела представлены: копия свидетельства о регистрации автотранспортного средства- легкового автомобиля Крайслер Себрин, оригиналы чеков контрольно-кассовой техники от 03.09.2008 о приобретении бензина (л.д.29), копия письма от 09.09.2008 N 152 Магнитогорской автостанции ООО "Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций" и общедоступные в сети интернет сведения о расстоянии между г.Магнитогорском и г.Челябинском, общедоступные сведения о нормах расхода топлива на автомобиль названной марки (л.д.34-38), письменные пояснения о невозможности своевременного обеспечения явки в судебное заседание при направлении в г.Челябинск автобусом с приложением сведений о графике (времени) движения автобусов междугороднего сообщения (л.д.80, 83-86). Достоверность сведений, отражённых в данных источниках, податель апелляционной жалобы не опроверг.

Удовлетворяя требование заявителя в данной части, суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств пришёл к выводу о реальности и документальном подтверждении понесённых затрат, их разумности и экономности.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о реальном характере и документальном подтверждении затрат в заявленной сумме.

Доводы заинтересованного лица в этой части требований не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель достаточным образом обосновал необходимость использования автомобиля с целью своевременной явки в судебное заседание, прибытие заявителем в г.Челябинск на автомобиле, документы на который представлены в материалы дела, инспекция не опровергает.

Следует отметить, что право на личное участие в судебном разбирательстве предоставлено заявителю частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение доступа к правосудию, более того, определением от 06.08.2008 суд обязал сторон явкой в суд на 03.09.2008 (л.д.25). Участие заявителя в предварительном судебном заседании подтверждено протоколом предварительного судебного заседания от 03.09.2008 (л.д.40), определением суда первой инстанции от 03.09.2008 (л.д.41-42) и инспекцией не оспаривается.

Представленные заявителем чеки контрольно-кассовой техники являются первичными документами, свидетельствуют о покупке бензина в дату назначенного предварительного судебного заседания (03.09.2008), оформленные ими расходы являются обычными, носят реальный, фиксированный в цене характер.

Инспекцией, как лицом, с которого требуется возмещение судебных издержек, не доказано и судом не установлено чрезмерности понесённых расходов. Своего контррасчёта по расходу и стоимости бензина инспекция не представила, что подтвердил её представитель в настоящем судебном заседании. Размер возмещения судебных издержек не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда в этой части решения основаны на положениях приведённых выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в дело письменных доказательствах. Таким образом, решение суда первой инстанции в части рассмотрения данного требования также законно и обоснованно.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), её следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 г. по делу N А76-8811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин