Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7519/2008

г.Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело N А07-11448/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 г. по делу N А07-11448/2008 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Башкортостан (далее- заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с участием третьего лица- муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (далее по тексту- третье лицо, Предприятие) о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения от 07.03.2008 N 225934 на сумму 7821 рублей на расчётный счёт Предприятия в банке- филиале ОАО "Уралсиб".

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) определён исчерпывающий перечень оснований, при которых не может быть произведено взыскание налоговой задолженности в бесспорном порядке, неуплата или неполная уплата налога в установленный в требовании срок является основанием для его взыскания в бесспорном порядке за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по статье 46 НК РФ и за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ. Податель апелляционной жалобы полагает, что рассматриваемая задолженность должна взыскиваться в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, поскольку является текущей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного заседания заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несостоятельность довода инспекции о том, что она вправе взыскивать в бесспорном порядке с Предприятия, признанного банкротом, задолженность по обязательным платежам, возникшим в период конкурсного производства. Прокурор отмечает, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007 по делу N А07-10747/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.6-7).

11.02.2008 инспекцией в адрес Предприятия было выставлено требование N 37547, которым к уплате предъявлен земельный налог в сумме 7821 рублей (л.д.9). В связи с неисполнением данного требования в установленный в нём срок инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 07.03.2008 N 60553 о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.лд.8) и выставлено к расчётному счёту Предприятия в филиале ОАО "Уралсиб" инкассовое поручение от 07.03.2008 N 225934 (л.д.10).

Посчитав действия налогового органа по принудительному взысканию налоговой задолженности незаконными, препятствующими удовлетворению требований конкурсных кредиторов и осуществлению Предприятием экономической деятельности, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением установлены пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция прокурора изложена выше в доводах его отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 126, 129, 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), исходил из неправомерности взыскания инспекцией задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке с Предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке и в последовательности, установленными статьями 45, 69, 70, 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Согласно пункту 2 данной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя.

Статьёй 33 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007 по делу N А07-10747/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.6-7).

В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и подателем апелляционной жалобы не отрицается, что спорная сумма задолженности по земельному налогу возникла со сроком уплаты до 01.02.2008 после открытия конкурсного производства. При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе производить её бесспорное принудительное взыскание в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку это, как верно указывает заявитель и отметил суд первой инстанции, ведёт к нарушению порядка и очерёдности расчётов с кредиторами Предприятия-банкрота.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле налоговым органом нарушена общая процедура предъявления к банкроту своих индивидуальных требований по обязательным платежам. В силу приведённых выше правовых норм вопрос о взыскании с должника обязательных платежей должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) норм материального права. Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 10 приказа Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ следует отклонить как несостоятельную, поскольку данное письмо не имеет нормативно-правового характера и не подлежит применению в споре в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлен иной порядок взыскания задолженности по налогу, а применение налогового законодательства не должно противоречить целям процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование, признав действия налогового органа по выставлению спорного инкассового поручения незаконными. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом установлена и исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 10.10.2008 N 793, взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 г. по делу N А07-11448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин