Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 18АП-7789/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

Дело N А34-1657/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мост" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2008 по делу N А34-1657/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии от Першина Александра Ивановича представителя - Кугаевского Р.В. (паспорт, доверенность N 45-01/350623 от 19.02.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" - директора Петренко И.В. (паспорт, решение от 21.02.2008),

УСТАНОВИЛ

участник общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" Паршин Александр Николаевич (далее - Паршин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" (далее - ООО "Уральский экономический Арбитраж-Аудит", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 09 апреля 2007 года, оформленного протоколом N 15.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мост" (далее - ООО "ТД "Мост"), Фельдман Александр Павлович.

Не согласившись с названным решением, ООО "ТД "Мост" подало апелляционную жалобу, просило решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, голосование истца, обладающего 42,5% голосов, не могло повлиять на результаты голосования при принятии обжалуемого решения, допущенные нарушения порядка созыва собрания не являются существенными, а принятое решение не повлекло причинение убытков истцу. Отчуждение квартиры произошло в результате расчета с кредитором по реальному долгу, возникшему по договору займа от 04.09.2006 (дело N А50-2379/2007). Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что истец не мог повлиять на результат принятия решения без аргументации. ООО "ТД "Мост" также указало, что обжалуемым решением нарушено его право на получение расчета по задолженности ответчика по договору займа от 04.09.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу несостоятельной. Принятое решение на собрании участников общества от 09.04.2007 нарушает права и интересы истца, поскольку данное решение принято с существенным нарушением порядка созыва собрания участников общества. Истец не был извещен о дате проведения собрания, что является существенным нарушением ст.36 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В результате принятия незаконного решения единственным участником и бывшим руководителем общества Фельдманом А.П. общество лишилось недвижимого имущества, составляющего активы общества, без согласия всех участников общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" зарегистрировано 26.03.2002 на основании распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Перми (т.1, л.д. 79-85, 129-146).

Согласно Уставу (т.1, л.д.117-127) учредителями ООО "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" являлись Герасименко Вадим Николаевич (15% уставного капитала), Паршин Александр Николаевич (35% уставного капитала), Фельдман Александр Павлович (50% уставного капитала). На основании протокола общего собрания участников N 13 от 06.02.2007 внесены изменения в Устав общества, в том числе в части количества участников: Паршин Александр Иванович - 42,5 % уставного капитала, Фельдман Александр - Павлович - 57,5% уставного капитала (т.1, л.д. 116). 09.04.2007 состоялось общее собрание участников ООО "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" с участием одного участника общества - Фельдмана Александра Павловича, на котором принято решение об одобрении крупной сделки путем заключения с ООО "ТД "Мост" мирового соглашения по делу NА50-2379/2007 и передачи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 120-142.

Полагая, что названное решение принято с нарушением норм закона, Паршин А.И. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований Паршин А.И. указал, что истец не был извещен о дате и времени проведения оспариваемого собрания; его права как участника общества на участие в управлении делами общества нарушены; на оспариваемом собрании была одобрена крупная для общества сделка, в результате чего отчужден единственный актив общества - трехкомнатная квартира; о проведенном собрании истцу стало известно только 11.03.2008 после передачи документов, в связи со сменой руководителя общества.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не был извещен о проведении собрания, состоявшегося 09.04.2007; допущенные обществом нарушения порядка созыва собрания являются существенными.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст.36 Закона).

Представитель ответчика в судебном заседании (т.2, л.д. 36-38) пояснил, что истец не извещался о проведении собрания, состоявшегося 09.04.2007. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка представителя третьих лиц на уведомление (т.2, л.д. 7), запрос Паршина А.Н., направленный в адрес ООО "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" об основаниях отчуждения квартиры, принадлежащей обществу (т.2, л.д. 8) и на уведомление о направлении в адрес Паршина А.Н. ответа на запрос (т.2, л.д. 9) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Названные документы не подтверждают факт извещения истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, назначенного на 09.04.2007.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Поскольку Паршин А.Н. участия в проведении собрания не принимал; о проведении общего собрания участников ООО "Уральский экономический Арбитраж-Аудит" не был извещен; решение, принятое собранием, повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника общества; названные нарушения являются существенными, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом N 15 от 09.04.2007.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение собрания участников общества может быть признано судом действительным только лишь при условии отсутствия существенных нарушений при созыве и проведении собрания, то есть таких нарушений, которые являются формальными. Не извещение участника общества относится к существенным (грубым) нарушениям, поскольку обязанность по извещению участника общества прямо предусмотрена ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неисполнение которой не может расцениваться судом как формальное нарушение. Уклонение обществом от исполнения обязанности по извещению участников общества о планируемом собрании фактически ограничивает участников общества в правах на управление делами общества и принятия соответствующих решений, что недопустимо в силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы на существующую судебную практику судом апелляционной инстанции принят во внимание и оценен с учетом позиции ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 23.09.2008 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2008 по делу N А34-1657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Сундарева