Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 18АП-7761/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

N 18АП-7761/2008 Дело N А76-14901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиццбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008 года по делу А76-14901/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пиццбург" - Елизева С.П. (доверенность от 01.08.2008); от инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Артемова Е.Г. (доверенность N 04-26/5994 от 27.02.2007); от Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Беляевой Ю.Г. (доверенность N 07-31/9 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиццбург" (далее - ООО "Пиццбург", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2008 N 79/1, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - административный орган, ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также об отмене вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области) решения N 26-07/22322 от 25.07.2008 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 07.07.2008 N 79/1.

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требования об отмене решения УФНС РФ по Челябинской области N 26-07/22322 от 25.07.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 (резолютивная часть от 30.09.2008) производство по требованию ООО "Пиццбург" об отмене решения УФНС РФ по Челябинской области N 26-07/22322 от 25.07.2008 прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 07.07.2008 N 79/1 отказано.

ООО "Пиццбург" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что административное правонарушение является малозначительным. При проведении проверок ранее никогда не выявлялись нарушения при реализации алкогольной продукции. Товарно-транспортные накладные находились на обработке в бухгалтерии общества, а Правила продажи отельных видов товаров находились на рабочем месте официантов и в кабинете управляющего кафе. Вывод суда о том, что акт проверки подписан представителем без замечаний не соответствует действительности, поскольку представитель кафе не смог отразить в акте проверки замечания, так как акт составлен на типографском бланке, не содержащем графы для дачи объяснений. Также заявитель указал, что проверка проводилась фактически 15-20 минут, а не как указано в акте проверки 01 час.21 мин., что исключило возможность представления проводившим проверку должностным лицам товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители административного органа и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пиццбург" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска 30.05.2006, свидетельство серии 74 N 004642442.

25.06.2008 ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в торговой точке заявителя - кафе ООО "Пиццбург", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр.Комарова, 127а.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (1 бутылка водки "Хортиця серебряная прохлада", 1 бутылка армянского коньяка 5 зв. "Ной Араспел", 1 бутылка коньяка "Хенеси В.С.", 1 бутылка вина полусладкого "Молоко любимой женщины, 1 бутылка вермута белый "Мартини бьянко", 1 бутылка рома "Баккарди блек") без товарно-транспортных накладных, справок к ТТН (раздел "Б") или их копий. Кроме того, установлено нарушение п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 ввиду недоведения до сведений покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров (с изменениями и дополнениями).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2008 N 66/26, составленном в присутствии представителя заявителя Варданяна Л.С. и подписанном им без замечаний. В акте указано время проведения проверки - с 10 час. 59 мин. по 12 час. 20 мин.

На основании материалов проверки административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 79/1 от 26.06.2008 и вынесено постановление от 07.07.2008 N 79/1 о привлечении ООО "Пиццбург" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

ООО "Пиццбург" обжаловало постановление N 89/1 от 07.07.2008 в порядке подчиненности в УФНС РФ по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 25.07.2008 N 26-07/2/2322 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с указанными актами, ООО "Пиццбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Прекращая производство по делу в части требований ООО "Пиццбург" об отмене решения УФНС РФ по Челябинской области от 25.07.2008 N 26-07/2/2322. суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решение суда в этой части заявителем не оспаривается и в соответствии с положениями ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмене постановления от 07.07.2008 N 79/1, вынесенного ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 Закона запрещается всем организациям и индивидуальным предпринимателям нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки. Указанные документы были в последующем представлены заявителем в административный орган.

Исходя из пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой, определены в разделе XIX Правил.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ образует в том числе, факт нарушения, выраженный в отсутствии в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, Правил продажи отдельных видов товаров, дополненных разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования материалов дела установлено, что при проведении проверки в торговой точке заявителя выявлено недоведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров (с изменениями и дополнениями). Указанный факт не оспаривается заявителем, подтверждается объяснением директора. Наличие Правил продажи отдельных видов товаров на рабочем месте официантов и в кабинете управляющего кафе не исключает обязанность заявителя доводить текст указанных правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Пиццбург" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о вине заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи данного правонарушения.

Проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности осуществлены ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пределах полномочий, предоставленных п.142 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.ст.6, 7 Закона российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ч.1 ст.23.50, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Доказательств недостоверности содержащихся в акте проверки сведений о длительности проведения проверки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая довод заявителя о малозначительности допущенного им нарушения, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемые обществу нарушения правил продажи алкогольной продукции правомерно не признано судом малозначительным

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-14901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиццбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина