Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 18АП-6997/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.

N 18АП-6997/2008 N 18АП-7062/2008 Дело N А76-23027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципального образования "Трёхгорный городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу N А76-23027/2008 (судья Кузнецова М.В.) при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ЗАО "Промплита" Дубового В.И. (паспорт, определение от 23.07.2008); его представителя Кузнецовой Ю.А. (паспорт, доверенность N 74АА 902550 от 18.07.2008), представителя муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице КУИиЗО Администрации г. Трехгорного - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность N21 от 14.07.2008 и б/н от 04.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промплита" Соловьев В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в порядке п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон) о признании недействительными 26 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 с номерами от 023-06 по 048-06, заключенных между муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦППиРК") и закрытым акционерным обществом "Промплита" (далее - ЗАО "Промплита"), применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации права оперативного управления учреждения "ЦППиРК" и права собственности муниципального образования "Трехгорный городской округ" (далее - МО "Трёхгорный городской округ") на объекты недвижимого имущества, возврате всего полученного по сделкам и восстановлении задолженности ЗАО "Промплита" перед МУ "ЦППиРК" (т. 1, л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 119-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 159-162).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 23.07.2008 произведена процессуальная замена истца по рассматриваемому делу - конкурсного управляющего общества "Промплита" Соловьева Вадима Павловича его правопреемником - конкурсным управляющим общества "Промплита" Дубовым Владимиром Ивановичем (т. 4, л.д. 41-42).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлен частичный отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности 26 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 в виде возврата учреждением "ЦППиРК" закрытому акционерному обществу "Промплита" всего полученного по сделкам, восстановления 215 271 304 рубля 92 копейки задолженности закрытого акционерного общества "Промплита" перед учреждением "ЦППиРК" (т. 4, л.д. 57-60).

Поскольку соответствующее право истца предусмотрено частью 2 ст. 49 АПК РФ и оснований, предусмотренных ч.5 той же статьи, препятствующих принятию судом частичного отказа от исковых требований, у суда не имелось, частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, вынесено определение от 12.08.2008г. (т. 4, л.д. 159-160).

Требования рассмотрены судом в оставшейся части.

Определением от 12.08.2008, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца от 07.08.2008 (т. 4, л.д. 62-65, 156) к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности Трехгорного городского округа привлечено муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, г. Трехгорный (далее - МО "Трехгорный городской округ").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено об изменении предмета иска, предъявленного к ответчику - МО "Трехгорный городской округ", на требование о признании права собственности общества "Промплита" на 26 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи (т. 7, л.д. 134-137; т. 8, л.д. 1). Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Одновременно с рассмотрением спора о недействительности сделок по отчуждению обществом "Промплита" недвижимого имущества 26.03.2008г. конкурсный управляющий Соловьев В.П., ссылаясь на ст. п. 3 ст. 103, п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества от 26.05.2006, заключенных между обществом "Промплита" и учреждением "ЦППиРК" на общую сумму 213 234 693 рубля 95 копеек (т. 5, л.д. 3-8).

Пояснением к требованию о признании недействительными договоров купли - продажи движимого имущества (т.6, л.д. 72 - 93) конкурсный управляющий сообщил суду, что располагает сведениями о 14 договорах, все - от 26.05.2006 согласно имеющимся счетам - фактурам на сумму 213 234 693рубля 95 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.04.2008 исковое заявление конкурсного управляющего общества "Промплита" Соловьева В.П. принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А76-3514/2008-48-55 (т. 5, л.д. 1-2).

Определением от 24.07.2008 производства по делам N А76-23027/2007-48-382/5 и N А76-3514/2008-48-55 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера N А76-23027/2007-48-382/5 (т. 7, 127-128; томам N 1-3 дела N А76-3514/2008-48-55 присвоены N 5-7 дела N А76-23027/2007-48-382/5. Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании 25.08.2008, приобщены к материалам дела, т. 7, л.д. 132-149).

С учётом совершенных по делу процессуальных действий судом первой инстанции рассмотрены следующие исковые требования:

к ответчикам - МУ "ЦПП и РК" и ООО "Промплита": о признании недействительными 26 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 N N с 023-06 по 048-06, заключенных между МУ "ЦППиРК" и ЗАО "Промплита";

к учреждению "ЦПП и РК": о применении последствий недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества;

к муниципальному округу: о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, указанного в оспариваемых договорах;

к МУ "ЦПП и РК" и ООО "Промплита": о признании недействительными 14 договоров купли-продажи движимого имущества от 26.05.2006, заключенных между обществом "Промплита" и учреждением "ЦППиРК".

Решением суда от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 с номерами от 023-06 по 048-06, заключенные между МУ "ЦППиРК" и ЗАО "Промплита"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и Муниципальное образование "Трёхгорный городской округ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МУ "ЦППиРК" просит решение суда отменить в части признания недействительными договоров N N 023-06 - 048-06 от 26.05.2006 и вынести по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено ответчиком по требованию - МО "Трёхгорный городской округ", являющегося собственником спорного имущества. Судом неправильно истолкованы нормы материального права о правоспособности учреждений, поскольку стороной спорных договоров выступало не МУ "ЦППиРК", а лицо, в чью собственность данное имущество было приобретено - МО "Трёхгорный городской округ", следовательно, учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании сделок недействительными.

Суд самостоятельно изменил предмет иска в части оспаривания 14 договоров купли-продажи движимого имущества, поскольку такого требования истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе МО "Трёхгорный городской округ" просит решение суда отменить в части признания недействительными договоров N 023-06 - 048-06 от 26.05.2006, и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что истец не предъявил иск к правообладателю - собственнику имущества, в силу чего удовлетворение требования о признании недействительными сделок фактически влечёт одностороннюю реституцию, что законом не предусмотрено.

МУ "ЦППиРК" не является надлежащим ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, поскольку не обладает правом собственности на спорное имущество, тогда как надлежащий ответчик - МО "Трёхгорный городской округ" в качестве ответчика не привлечено. Совершение оспариваемых сделок не повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в силу чего конкурсный управляющий не управомочен на подачу данного иска в соответствии с п. 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, привлечённое для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещённое надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представители сторон, явившихся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб судебный акт оспаривается только в части удовлетворённых требований, в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 26 мая 2006 года между ЗАО "Промплита" (продавец) и учреждением "ЦППиРК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N N 048-06, 047-06, 046-06, 045-06, 044-06, 043-06, 042-06, 041-06, 040-06, 039-06, 038-06, 037-06, 036-06, 035-06, 034-06, 033-06, 032-06, 031-06, 030-06, 029-06, 028-06, 027-06, 026-06, 025-06, 024-06, 023-06 (т. 1, л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89). По условиям названных договоров продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- нежилое здание-склад хранения тары, литера Г2, общей площадью 389,5 кв.м.,

- нежилое здание-склад стекловаты из профнастила, литера Г1, общей площадью 2126,7 кв.м.,

- нежилое здание-склад комплектующих из профнастила, литера Г, общей площадью 1565,9 кв.м.,

- нежилое здание-склад кислот, литера Г3, общей площадью 581,9 кв.м.,

- нежилое здание - вспомогательный корпус для для операторов автозаправочной станции ГСМ, литера А, общей площадью 325,1 кв.м.,

- объект незавершенного строительства общей площадью 2484,0 кв.м., литера Г, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 144 кв.м., литера М, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 231,8 кв.м., литера Ф, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 9,0 кв.м., литера С, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 9,0 кв.м., литера У, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 430,2 кв.м., литера Т, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 439,2 кв.м., литера В, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 1618,3 кв.м., литера К, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 345,9 кв.м., литера Ж, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 7957,4 кв.м., литера Д, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 122,0 кв.м., литера Э, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 4200 кв.м., литера Щ, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 2304 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 304,8 кв.м., литера Е, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 208,3 кв.м., литера Ц, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 208,3 кв.м., литера П, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства, глубина - 45 м, диаметр - 324 мм, литера Ш, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства, глубина - 40 м, диаметр - 324 мм, литера Ч, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства, объем 25 куб.м, литера ЮЮ1, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства, литера Р, площадью по наружному обмеру 12688 кв.м, литера Р1 протяженностью 235,5 м, литера Р2 протяженностью 50 м, литера Р3 протяженностью 80 м, литера Р4 протяженностью 110 м, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

- объект незавершенного строительства общей площадью 240,1 кв.м., литера А, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13.

Обязанность продавца по передаче недвижимого имущества покупателю исполнена обществом надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 26.05.2006 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2007 (т. 1, л.д. 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91).

Пунктами 3 договоров купли-продажи от 26.05.2006 предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости недвижимого имущества путем проведения зачета встречных требований в срок до 02.06.2006 на общую сумму 215 271 304 рубля 92 копейки.

Полагая, что совершение указанных сделок, предусматривающих оплату недвижимого имущества путём проведения зачета встречных однородных требований, влечёт предпочтительное удовлетворение требований учреждения "ЦППиРК" по отношению к другим кредиторам и является основанием для признания таких договоров недействительными в силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено пунктом 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с тем толкованием п.3 ст. 103 Закона, которое дано судом первой инстанции, о том, что условием для признания сделки недействительной является сама возможность предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами, вне зависимости от того, имело ли место их фактическое удовлетворение.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.10.2006 к производству принято заявление кредитора - закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства", г. Озерск, о признании общества "Промплита" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А76-29078/2006-48-262 о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 101-102).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 были заключены менее чем за шесть месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий вправе их оспорить в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 учреждение "ЦППиРК" являлось кредитором общества "Промплита", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением от 25.11.2005 по делу N А76-27725/2005-22-926 (т. 1, л.д. 123-124) и исполнительным листом от 19.01.2006 N 094826 (т. 2, л.д. 118); решением от 29.11.2005 по делу N А76-27717/2005-22-925 (т. 1, л.д. 120-122) и исполнительными листами от 19.01.2006 N 094848 (т. 2, л.д. 119), от 19.01.2006 N 002951 (т. 2, л.д. 120); решением от 08.02.2006 по делу N А76-39675/2005-7-1198/34 (т. 1, л.д. 125-127) и исполнительным листом от 22.05.2006 N 117990 (т. 2, л.д. 121); решением от 08.02.2006 по делу N А76-39660/2005-7-1197/33 (т. 1, л.д. 138-139) и исполнительным листом от 22.05.2006 N 117993 (т. 2, л.д. 122); решением от 08.02.2006 по делу N А76-39658/2005-7-1196/32 (т. 1, л.д. 132-133) и исполнительным листом от 22.05.2006 N 117995 (т. 2, л.д. 123); решением от 17.02.2006 по делу N А76-39674/2005-22-1228/30 (т. 1, л.д. 140-143) и исполнительным листом от 20.03.2006 N 146075 (т. 2, л.д. 124); решением от 03.03.2006 по делу N А76-39657/2005-22-1229/31 (т. 1, л.д. 134-137) и исполнительным листом от 22.05.2006 N 112660 (т. 2, л.д. 125); решением от 10.03.2006 по делу N А76-39659/2005-22-1230/32 (т. 1, л.д. 128-131) и исполнительным листом от 05.06.2006 N 112698 (т. 2, л.д. 126).

Таким образом, МУ "ЦППиРК" имело право требования к истцу в рамках гражданско-правовых обязательств, возникших до признания ЗАО "Промплита" банкротом.

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 повлекло возникновение у МУ "ЦППиРК" перед ЗАО "Промплита" денежного обязательства по его оплате.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорных договоров у ЗАО "Промплита" имелись иные кредиторы, требования которых подлежали удовлетворению ранее требований МУ "ЦППиРК" (т. 1, л.д. 106; л.д. 98, 99-100, 101-102, т. 7, л.д. 64-65).

Принимая во внимание условие п.3 договоров об оплате стоимости отчуждаемого недвижимого имущества путём зачёта встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУ "ЦППиРК" получило удовлетворение своих требований по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных судебных решений, вне очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества N N с 023-06 по 048-06 от 26.05.2006 являются недействительными, поскольку, во-первых, заключены, менее чем за шесть месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, во-вторых, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы МО "Трехгорный городской округ" подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительными 26 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 с номерами от 023-06 по 048-06 является обоснованным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что МУ "ЦППиРК" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку, являясь обладателем права оперативного управления, учреждение не вправе приобретать имущество в собственность, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из содержания заключенных договоров купли-продажи недвижимости от 26.05.2006 с N 23-06 по N 048-06, сторонами обязательства, возникшего вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, являются МУ "ЦППиРК" и ЗАО "Промплита".

Представленные в дело доказательства в подтверждение статуса юридического лица - участника сделки (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.10.2002 серия 74 N 0090325, устав МУ "ЦППиРК" от 25.10.2000), свидетельствуют, что "ЦППиРК" является муниципальным учреждением, то есть самостоятельным юридическим лицом, которое согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу прямого указания п. 2 ст. 299 ГК РФ учреждение вправе приобретать по договору или иным основаниям имущество, которое поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

Приобретённое имущество в любом случае не принадлежит на праве собственности учреждению, поскольку последнее является обладателем ограниченного вещного права. Однако данное обстоятельство не лишает учреждение как самостоятельное юридическое лицо права совершать сделки, направленные на приобретение имущества, а также на его отчуждение за ограничениями, установленными законодательством, а также приобретать вытекающие из данных сделок обязанности.

Согласно уставу учреждения (т.3, л.д. 43, п.1.4, 1.6,1.7) оно является самостоятельным субъектом правоотношений, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несёт обязанности.

Тот факт, что имущество было приобретено обладателем права оперативного управления - МУ "ЦППиРК" и поступило в собственность МО "Трёхгорный городской округ", не влияет на правовую квалификацию обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, поскольку данное обязательство не определяет правовой режим имущества, переданного в оперативное управление учреждения, а влечёт возникновение обязанностей по передаче имущества и его оплате.

Сделка, по которой приобреталось имущество, в силу ст. 218 и ст. 120, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием одновременно перехода права собственности на вещь от продавца к собственнику учреждения и поступления данной вещи в оперативное управление учреждения.

К сделке, совершаемой учреждением в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ, применимы правила, регулирующие соответствующие договоры (в рассматриваемом случае §7 главы 30 ГК РФ), с учетом особенностей правового положения приобретателя и правового режима имущества, складывающегося после поступления этого имущества в распоряжение учреждения.

Таким образом, МУ "ЦППиРК", заключив сделку с ЗАО "Промплита" по отчуждению имущества, приобрело вытекающие из данной сделки права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы - МУ "ЦППиРК" о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле - собственника имущества МО "Трёхгорный городской округ".

Поскольку МУ "ЦППиРК" являлось стороной сделки по купле-продаже недвижимого имущества с ЗАО "Промплита", оно является надлежащим ответчиком по требованию о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель муниципального образования пояснил суду, что непривлечение судом публично - правового образования в качестве ответчика по требованию о признании сделок недействительными нарушило его право на защиту от иска, поскольку лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Между тем спор носит гражданско - правовой характер и не предусматривает возможности привлечения судом первой инстанции другого (или второго) ответчика по своей инициативе (ч.2 ст. 46 АПК РФ).

Истец от привлечения муниципального образования в качестве ответчика по требованию о признании сделок недействительными отказался, поскольку лицо не является стороной по оспариваемым сделкам, в связи с чем спор рассмотрен судом по предъявленному иску.

Соответствующее заявление МУ "ЦПП и РК" (т.4, л.д.88) о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий Соловьёв В.П. узнал или должен был узнать о совершённых сделках ранее 30.11.2006г. (определение о назначении его временным управляющим ЗАО "Промплита", т.2, л.д. 25) в материалы дела не представлено.

С иском конкурсный управляющий обратился 26.09.2007г.( т.1, л.д.3), следовательно, срок для оспаривания сделок истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о фактическом применении судом односторонней реституции также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, реституция представляет собой способ защиты нарушенного в результате совершения недействительной сделки права, в силу которого стороны восстанавливают правовое положение, существовавшее до её совершения.

При этом закон не ставит применение последствий недействительности сделки в зависимость от того, у кого фактически находится имущество, переданное по недействительной сделке, а также в зависимость от передачи титула на это имущество другому лицу.

В силу вышеизложенного нахождение имущества у собственника, а не у лица, обладающего им на праве оперативного управления, не влияет на применение последствий недействительности совершённой сделки, с учётом того, что её сторонами являлись МУ "ЦППиРК" и ЗАО "Промплита".

Кроме того, истец требует применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права оперативного управления учреждения "ЦППиРК".

Данное требование истца получило надлежащую оценку суда первой инстанции с учётом правовой природы реституции и установления факта изъятия имущества из оперативного управления МУ "ЦППиРК".

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Главы города Трёхгорного о передаче имущества N 627 от 24.10.2006г., передаточным актом N2 от 24.10.2006г. с приложением, выпиской из реестра муниципальной собственности г. Трёхгорного от 01.12.2008г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица на исковое заявление, требование о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество не может рассматриваться в порядке п.2 ст. 167 Кодекса, как ошибочно заявлено истцом.

Стороной по оспариваемым сделкам Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не являлось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования.

Довод апеллянта о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска в части оспаривания 14 договоров купли-продажи движимого имущества от 26.05.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции дана оценка требованию истца о признании недействительными 14 договоров купли-продажи движимого имущества. Судом отмечено, что письменные договоры купли-продажи движимого имущества в материалы дела не представлены (стр. 13 решения), так же как и иные доказательства заключения указанных договоров в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, что влечёт отказ в их удовлетворении.

Вывод суда в данной части опровергает доводы заявителя жалобы, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований именно по причине отсутствия предмета спора и недоказанности наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком по отношению к оспариваемому имуществу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, проверенное судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным, апелляционные жалобы Муниципального образования "Трёхгорный городской округ Челябинской области" и муниципального учреждения "ЦПП и РК" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

МУ "ЦППиРК" определением от 03.10.2008 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с МУ "ЦППиРК" в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы МО "Трёхгорный городской округ" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу N А76-23027/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципального образования "Трёхгорный городской округ" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Возвратить муниципальному образованию "Трёхгорный городской округ" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 556 от 26.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина В.Ю.Костин