Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 18АП-2506/2007

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

N 18АП-6325/2008 Дело N А47-17/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2008 года по делу N А47-17/2007 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 24.11.2006 N 17-19/44652 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 19.12.2006 N 14912 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" (с учетом дополнительных пояснений относительно оснований заявленных требований (т. 1, л.д. 6 - 14, т. 3, л.д. 62 - 63, т. 4, л.д. 3 - 5, 10 - 11, 18 - 19, 48 - 51, 63 - 69, 79, 88 - 91, 94 - 96, 105 - 106, 114 - 117, т. 5, л.д. 1 - 4)).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 24.11.2006 N 17-19/44652. Налогоплательщик просит признать решение от 24.11.2006 N 17-19/44652 недействительным в резолютивной части: подпункта 1 пункта 1 привлечения к штрафу за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 85600 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 68867 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в сумме 16733 рубля; подпункта а) пункта 2.1 предложения об уплате налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подпункта б) пункта 2.1 предложения об уплате не полностью уплаченных налогов в сумме 428005 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 344338 рублей, налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в сумме 83667 рублей, подпункта в) пункта 2.1 предложения об уплате пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 94457 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 85414 рублей, по налогу на прибыль в сумме 9043 рубля (т. 4, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2008 было отказано в удовлетворении требований ООО "Магистраль" о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.11.2006 N 17-19/44652 (т. 6, л.д. 35 - 40).

При вынесении решения суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, накладные) подписаны не законными представителями контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОренМет" (далее - ООО "ОренМет"), общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой"), общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интергация"), общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна"), общества с ограниченной ответственностью "Экотекс-групп" (далее - ООО "Экотекс-групп"), а неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в документах, которыми ООО "Магистраль" подтверждает право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. По аналогичным основаниям суд не принял расходы общества в 2004 - 2005 годах, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль на суммы, уплаченные заявителем ООО "ОренМет" и ООО "Экострой".

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных налоговым органом документах, свидетельствующих о том, что контрагенты налогоплательщика по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, требования налоговых органов о представлении документов возвращаются от указанных лиц с пометкой "адресат не значится", согласно опросам лиц, названных в представленных налогоплательщиком документах в качестве директоров контрагентов, они либо не имеют отношения к контрагентам общества (ООО "ОренМет"), либо отрицают наличие хозяйственных связей с ООО "Магистраль" (ООО "Экострой"), поставка товаров от названных в документах контрагентов не осуществлялась (ООО "Интеграция", ООО "Лагуна", ООО Экотекс-групп").

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (т. 6, л.д. 47 - 52, 96 - 99, 117 - 119). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не оценены представленные налогоплательщиком доказательства, доводы общества не нашли своего отражения в решении суда.

Также заявитель указал на то, что в решении суда первой инстанции не разрешен вопрос по одному из заявленных требований, а именно, по требованию о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 14912 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".

МИФНС России N 8 по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 6, л.д. 75 - 86, 105 - 110). Считает, что налогоплательщик не представил подтверждения обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и реальность понесенных расходов; в материалы дела налоговым органом представлены доказательства недобросовестности общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2008 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 19.11.2008. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т. 6, л.д. 126 - 128), а также посредством направления телефонограмм (т. 6, л.д. 124, 125).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 6, л.д. 120). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Магистраль" и МИФНС России N 8 по Оренбургской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Магистраль" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.03.2004 по 01.03.2006, по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы на физических лиц с 21.09.2003 по 01.05.2006, по единому социальному налогу с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт от 01.11.2006 N 17-19/428 (т. 1, л.д. 31 - 47), и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1, л.д. 90 - 98), вынесено решение от 24.11.2006 N 17-19/44652 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 117 - 134).

Решением от 24.11.2006 N 17-19/44652 ООО "Магистраль" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в результате занижения налоговой базы, а также неправомерного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 93882 рубля, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 506 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 150 рублей; обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов в сумме 469414 рублей, в том числе, НДС за 2004 - 2005 годы в сумме 385747 рублей, налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в сумме 83667 рублей; предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 99634 рубля, в том числе, по НДС в сумме 85414 рублей, по налогу на прибыль в сумме 9043 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5177 рублей; обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы несвоевременно не удержанного в 2004 - 2005 годах налога на доходы физических лиц в размере 2531 рубль; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговым органом было выставлено требование N 22464 об уплате налога по состоянию на 27.11.2006, согласно которому, обществу в срок до 07.12.2006 предлагалось погасить задолженность по налогу на прибыль и НДС, а также суммы пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 148). В связи с неисполнение указанного требования, налоговым органом вынесено решение от 19.12.2006 N 14912 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" (т. 1, л.д. 147).

Считая, что решения налогового органа от 24.11.2006 N 17-19/44652 и от 19.12.2006 N 14912 вынесены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений (решение от 24.11.2006 N 17-19/44652 обжалуется налогоплательщиком в части).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2004-2005 годы) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно оспариваемому решению от 24.11.2006 N 17-19/44652 налогоплательщику было отказано в принятии к вычету НДС по сделкам, заключенным обществом со следующими контрагентами: ООО "ОренМет", ООО "Экострой", ООО "Интергация", ООО "Лагуна", ООО "Экотекс-групп".

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" и ООО "ОренМет" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т. 5, л.д. 8 - 11), предметом которого была передача налогоплательщику (арендатору) бульдозера для выполнение земляных работ. ООО "ОренМет" выставлен счет-фактура от 30.11.2005 N 28 на сумму 314600 рублей, в т.ч. НДС - 47989 рублей 83 копейки (т. 5, л.д. 7). Оплата произведена платежным поручением от 11.11.2005 N 256 (т, 5, л.д. 12).

Между налогоплательщиком и ООО "Экострой" заключены: 1) договор субподряда от 14.07.2003 на реконструкцию мостового перехода через р.Касмарка (т. 3, л.д. 33 - 34), выставлен счет-фактура от 30.099.2003 N 167 на сумму 8376600 рублей, в т.ч. НДС - 1396100 рублей (т. 3, л.д. 35), оплата произведена векселями (акты приема-передачи от 16.03.2004, от 27.08.2004, от 11.07.2005 (т. 3, л.д. 31, 32, 36)); 2) договор купли-продажи двухмашинного агрегата А-706 Б по счету-фактуре от 15.03.2004 N 18 на сумму 96760 рублей, в т.ч. НДС - 14760 рублей (т. 3, л.д. 37), оплата произведена векселем (акт приема-передачи от 16.03.2004 (т. 3, л.д. 36). Впоследствии названный агрегат был продан налогоплательщиком ООО "Южно-Уральский криолитовый завод" (книга продаж (т. 3, л.д. 67 - 69), письмо налогоплательщика от 11.02.2007 (т. 3, л.д. 72), платежное поручение (т. 3, л.д. 73)).

В подтверждение приобретения у ООО "Интеграция" цемента налогоплательщиком представлен счет-фактура от 15.07.2005 N 00000078 на сумму 143000 рубля, в.т. НДС - 21813 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 108); оплата по договору осуществлена посредством платежного поручения от 21.06.2005 N 104 (т. 6, л.д. 121).

ООО "Лагуна" и ООО "Экотекс-групп" поставляли налогоплательщику блоки и плиты, что следует из выставленных ими счетов-фактур:

от 27.04.2005 N 0000039, на сумму 230000, в т.ч. НДС - 35084 рубля (т, 1, л.д. 109);

от 18.05.2005 N 0000047 на сумму 329000 рублей, в т.ч. НДС - 50186 рублей (т. 1, 110);

от 04.04.2005 N 00000048 на сумму 321000 рублей, в т.ч. НДС - 48966 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 111). Оплата произведена платежными поручениями от 26.04.2005 N76 (т. 5, л.д. 46), от 16.05.2005 N83 (т. 5, л.д. 62), от 31.03.2005 N34 (т. 5, л.д. 65).

В обоснование доводов о неправомерности предъявлению к налоговому вычету НДС по вышеуказанным сделкам налоговым органом приведены следующие обстоятельства: контрагенты не сдают налоговую отчетность или представляют "нулевую" отчетность; требования о представлении документов, направленные налоговым органом в адрес юридического лица, вернулись с пометкой "адресат не значится", по юридическому адресу контрагент не находится (ООО "ОренМет", ООО "Интеграция", ООО "Экотекс-групп").

Условия, одновременное соблюдение которых необходимо для принятия к вычету суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) в 2004 - 2005 годах, как было указано выше, регламентированы статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом иных условий, кроме перечисленных для применения налоговых вычетов по НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Непредставление контрагентом документов при проведении встречной проверки, не может свидетельствовать о неправомерном включении в состав налоговых вычетов оспариваемых сумм. Надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате контрагенту стоимости приобретенных товаров и выполненных работ, налоговым органом не оспаривается.

Суд считает, что добросовестность налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации презюмируется. Только при наличии причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и его контрагента можно говорить о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно заявляющего налоговые вычеты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То обстоятельство, что контрагент налогоплательщика по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, налоги в бюджет не уплачивает, само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает факта передачи им товаров, выполнения работ или оказания услуг, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, оплатившего товар (работы, услуги) в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа, принятые судом первой инстанции, о неподтверждении обществом права предъявлять НДС к вычету ввиду того, что, согласно представленным в материалы дела опросам лиц, числящихся в качестве контрагентов налогоплательщика, указанные лица либо ничего не знают о налогоплательщике (ООО "Экострой"), либо ничего не знают даже о самом юридическом лице - контрагенте (ООО "ОренМет", ООО "Лагуна", ООО "Экотекс-групп").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом доказательства должны соответствовать принципам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела объяснения Райкова Сергея Вячеславовича - руководителя ООО "ОренМет" (т. 1, л.д. 65)), Барминова Виктора Юрьевича - руководителя ООО "Лагуна" (т. 3, л.д. 15) не могут быть признаны допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены не в рамках налогового контроля, запросы о проведении опросов данных лиц были направлены 07.09.2006 (т. 1. л.д. 64) и 28.09.2006 соответственно, т.е. после окончания налоговой проверки (05.09.2006 (т. 1. л.д. 31)).

Налоговым органом свидетели не допрашивались.

Объяснения Зубаирова Зульфира Галимовича - руководителя ООО "Экострой" (т. 3, л.д. 38), который отрицает наличие хозяйственных связей с налогоплательщиком, и Дюженко Сергея Викторовича - руководителя ООО "Экотекс-групп" (т. 3. л.д. 12), который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Экотекс-групп", а также показания свидетеля Райкова С.В., данные суду (т. 4, л.д. 99), не подкрепленные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные объяснения сами по себе не опровергают факта поставки товара и выполнения работ ООО "Экострой" и ООО "Экотекс-групп" обществу в 2003 - 2005 годах.

Кроме того, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не утстановлено фактов согласованности действий общества с ООО "Экострой" и ООО "Экотекс-групп", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Одним из оснований отказа налоговым органом в получении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Лагуна" и ООО "Экотекс-групп" в оспариваемом решении от 24.11.2006 указано, что налогоплательщиком не подтверждена доставка приобретенного товара из города Москвы, где находятся согласно адресу, указанному в накладных, названные контрагенты общества. На основании объяснений водителя Юмакаева Г.Г. (т. 1, л.д. 86 - 87, 99 - 100, т. 4, л.д. 28), который пояснил, что грузов из Москвы для налогоплательщика не перевозил, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, которыми ООО "Магинстраль" обосновывает право на налоговые вычеты. Налоговый орган считает, что фактическая поставка товаров по счетам-фактурам от 15.07.2005 N 00000078, от 27.04.2005 N 0000039, от 18.05.2005 N 0000047, от 04.04.2005 N 0000048 не производилась, факт приема-передачи товара не установлен, следовательно, ООО "Магистраль", ООО "Лагуна" и ООО "Экотекс-групп" не могут рассматриваться в качестве поставщиков налогоплательщика.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приема-передачи товара, не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что в перечень документов, служащих в данном случае подтверждением правомерности заявленного налогового вычета, товарные накладные не входят, а предусмотренные законом документы налогоплательщиком представлены в полном объеме. Кроме того, налогоплательщиком представлены документы (журнал - ордер, главная книга, материальный отчет, договоры с заказчиками, акты выполненных работ с использованием приобретенных товаров), свидетельствующие об использовании в его хозяйственной деятельности данных товаров (т. 3, л.д. 76 - 92, 95 - 118, 121 -166).

Субъект предпринимательской деятельности при этом не лишен возможности транспортировки приобретенных им товарно-материальных ценностей, с использование собственных транспортных средств, в порядке оказания безвозмездной помощи иными лицами, а также другими не запрещенными способами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата продукции и услуг по счетам-фактурам от 30.09.2003 N 167 (т. 3, л.д. 35) и от 15.03.2004 N 18 (т. 3, л.д. 37), выставленным ООО "Экострой", была произведена ООО "Магистраль" векселем банка ОАО "УралСиб" серии 0023 N 0157116 от 12.03.2004 на сумму 250000 рублей согласно акта приема-передачи простых векселей от 16.03.2004 (т. 3, л.д. 36); векселями Сбербанка России ВН N 0438088 от 04.06.2004 на сумму 500000 рублей, ВН N 0438089 от 04.06.2004 на сумму 100000 рублей (т. 3, л.д. 26) согласно акта приема-передачи простых векселей от 27.08.2004 (т. 3, л.д. 31); векселем Сбербанка России ВН N 0437074 от 19.07.2004 на сумму 212000 рублей согласно акта приема-передачи простых векселей от 11.07.2005 (т. 3, л.д. 37).

Как следует из справки Кувандыкского отделения N 6088 Сбербанка России от 15.08.2006 N 26-1166, векселя ВН N 0438088 от 04.06.2004 на сумму 500000 рублей и ВН N 0438089 от 04.06.2004 на сумму 100000 рублей были предъявлены к оплате 24.06.2004 и 15.06.2004 соответственно (т. 3, л.д. 22-24), при том, что акт приема-передачи названных векселей от ООО "Магистраль" ООО "Экострой" датирован 27.08.2004 (т. 3, л.д. 31).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы от 05.06.2006 ООО "Экострой" 23.05.2005 было снято с учета в связи с ликвидацией по решению суда (т. 3, л.д. 29), при этом акт приема-передачи векселя Сбербанка России ВН N 0437074 от 19.07.2004 на сумму 212000 рублей датирован 11.07.2005 (т. 3, л.д. 32).

Векселя ВН N 0438088 от 04.06.2004, ВН N 0438089 от 04.06.2004, ВН N 0437074 от 19.07.2004 были погашены и контрагент налогоплательщика был ликвидирован ранее передачи векселей налогоплательщиком в счет оплаты за поставленный товар, выполненные работы, следовательно, оплата товара (выполненных работ) обществом на сумму 812000 рублей по счету-фактуре N 167 не доказана.

По смыслу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС (в проверяемый период) является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику в ходе осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (дохода) от осуществляемой деятельности, а не в результате возмещения из бюджета НДС.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств несения реальных затрат по оплате выполненных работ по счету-фактуре N 167 от 30.09.2003 в сумме 812000 рублей, доначисление налоговым органом НДС, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части является правомерным.

В остальной части, с учетом вышеприведенных доводов, требования общества в части НДС подлежат удовлетворению.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 82000 рублей за продукцию от организации ООО "Экострой" (по счету-фактуре N 18) и на сумму 266610 рублей за услуги по сдаче в аренду бульдозеров от организации ООО "ОренМет".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для выводов налогового органа в части налога на прибыль послужили обстоятельства, аналогичные установленным в отношении НДС (контрагент не сдает отчетность, не находится по юридическому адресу, руководитель контрагента отрицает свою причастность к фирме-контрагенту или наличие хозяйственных операций с налогоплательщиком). Данные обстоятельства выше были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного требования налогоплательщика в части налога на прибыль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа от 24.11.2006 N 17-19/44652 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 48867 рублей 73 копейки, по налогу на прибыль за 2004 - 2005 в сумме 16733 рубля (подпункт 1.1 пункта 1, подпункт а) 2.1 пункта 2); предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 244338 рублей 65 копеек и налог на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в сумме 83667 рублей (подпункт б) 2.1 пункта 2); предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, причитающиеся на сумму налога - 244338 рублей 65 копеек, и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 9043 рубля (подпункт в) 2.1 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнение обществом требования от 27.11.2006 N 22464, выставленного налоговым органом на основании оспариваемого решение от 24.11.2006 N 17-19/44652, налоговым органом вынесено решение от 19.12.2006 N 14912 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" (т. 1, л.д. 147).

Поскольку решение от 24.11.2006 N 17-19/44652 подлежит признанию недействительным в указанной выше части (НДС и налог на прибыль), решение от 19.12.2006 N 14912 является незаконным в пределах названных сумм.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25.07.2008 подлежит отмене, заявленные ООО "Магистраль" требования - частичному удовлетворению.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедшая подтверждения в материалах дела. Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка дважды приостанавливалась (решение от 30.06.2006 (т. 1, л.д. 24), от 03.08.2006 (т. 1, л.д. 26)), что не противоречит положениям пунктов 6, 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, общий срок проверки не превысил установленный законом.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается и не оспаривается обществом (т. 6, л.д. 117), что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения результатов проверки (т. 1, л.д. 111), присутствовал на рассмотрении возражений и материалов проверки (т. 6, л.д. 112), был извещен о том, что вынесение решения по акту выездной налоговой проверки от 01.11.2006 N 17-19/428 состоится 24.11.2006 (уведомление получено руководителем (т. 6, л.д. 114)) и 01.12.2006 по почте получил решение (т. 6, л.д. 115).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с удовлетворением требований налогоплательщика, подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера (определение от 16.01.2007 (т. 2, л.д. 2)) подлежит отмене в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2008 года по делу N А47-17/2007 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 24.11.2006 N 17-19/44652 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 48867 рублей 73 копейки, по налогу на прибыль за 2004 - 2005 в сумме 16733 рубля (подпункт 1.1 пункта 1, подпункт а) 2.1 пункта 2); предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 244338 рублей 65 копеек и налог на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в сумме 83667 рублей (подпункт б) 2.1 пункта 2); предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, причитающиеся на сумму налога - 244338 рублей 65 копеек, и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 9043 рубля (подпункт в) 2.1 пункта 2), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 19.12.2006 N 14912 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" в части взыскания налога за счет денежных средств ООО "Магистраль" на счетах в банках в сумме 244338 рублей 65 копеек и в части взыскания пени за счет денежных средств ООО "Магистраль" на счетах в банках в сумме, причитающейся на сумму налога - 244338 рублей 65 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обеспечительную меру отменить с момента вступления судебного акта в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов