Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-7792/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело N А76-6663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-6663/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы - Катайцевой Э.В. (доверенность N1/5 от 09.01.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - Богданова С.С. (доверенность N 12518 от 29.12.2007)

УСТАНОВИЛ

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, 3 лицо), Челябинской городской Думы (далее - Дума, 3 лицо), Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" (далее Колледж, 3 лицо) с иском (с учетом отказа от иска в части) об обязании передать объект недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 15, общей площадью 602 кв.м., в собственность субъекта РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбрана неверная форма защиты права. Иск заявлен не к тому органу местного самоуправления, который должен отвечать по требованиям. Надлежащей формой защиты является обжалование бездействия уполномоченного органа - Челябинской городской Думы по вынесению решения о передаче объекта. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность принятия уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в одностороннем порядке (без достижения соответствующей договоренности) решения о безвозмездной передаче в собственность субъекта РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности. Поскольку решение собственника о передаче имущества отсутствует, органы местного самоуправления г. Челябинска с заявлением к уполномоченному исполнительному органу субъекта РФ для передачи имущества из муниципальной собственности не обращались, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Суд не учел, что располагающийся в спорном здании колледж, является областной некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджетных средств. Указанная деятельность относится к полномочиям субъектов РФ установленных ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (решение вопросов организации предоставления начального и среднего профессионального образования), в силу чего необходимое для организации деятельности колледжа имущество подлежит передаче в собственность субъекта РФ. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" N 131-ФЗ органы местного самоуправления обязаны обеспечить безвозмездную передачу имущества в соответствии с нормой пункта 11 ст. 154 ФЗ N 122-ФЗ. Суд не учел, что спорное имущество не имеет назначения, предусмотренного ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" N 131-ФЗ, определяющей закрытый перечень видов имущества, которое может находится в собственности муниципальных образований.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представлен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 15 находится в муниципальной собственности, передано по договору аренды от 16.01.2008 N 4-1244 ГОУ СПО "Челябинский базовый медицинский колледж".

Письмами от 15.03.2006 N 01/488, от 28.04.2005 N 1/2297, от 18.10.2005 N 1/5731, от 01.08.2006 N 06/1800, от 20.10.2005 N 1/5773 Губернатора Челябинской области, Первого заместителя Губернатора челябинской области, а также Министерства промышленности и природных ресурсов в адрес Главы Челябинского городского округа с ссылкой на п. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ направлена просьба вынести на очередном заседание ЧГД вопрос о передаче в областную собственность муниципального недвижимого имущества, необходимого для обеспечения деятельности работников областных унитарных предприятий и областных учреждений, в том числе нежилого помещения, являющегося предметом спора.

09.07.2008 КУИиЗО г. Челябинска письмом за N 6299 известил Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области о деятельности по подготовке вопроса и принятии решения о передаче спорного помещения в собственность субъекта - Челябинской области.

Полагая, что вопрос о передаче спорного имущества в областную собственность не разрешен, истец обратился суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания и порядок безвозмездной передачи имущества находящегося в муниципальной собственности, которое может находится в федеральной собственности или собственности субъектов РФ предусмотрен п. 11 ст. 154 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Согласно названного закона имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ, в случае если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями, созданными РФ или субъектами РФ для целей, установленных в соответствии с названным законом и со ст. 26.11 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации. Передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается. Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность необходимо представить, в частности, предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в федеральную собственность, предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сформулированной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается, т.е. безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов

местного самоуправления.

Установив, что предусмотренный действующим законодательством порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности в собственность субъекта РФ соблюден не был, доказательств наличия решения собственника в лице муниципального образования о передаче принадлежащего ему имущества в федеральную собственность, а также доказательств, подтверждающих достижение договоренностей, решения о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, не представлено, органы местного самоуправления города Челябинска с заявлением к уполномоченному исполнительному органу государственной власти субъекта РФ для передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ не обращались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п. 4 ч. ст. 26 Устава г. Челябинска в компетенции городской Думы находятся определение порядка приватизации, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно п.п. 6 ч. 3 ст. 36 Устава г. Челябинска Администрация города осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в порядке, установленном решением городской Думы, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Челябинск (приложение к решению Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/16), полномочиями по утверждению перечней объектов, передаваемых в собственность субъекта РФ, наделена Дума.

До принятия соответствующего решения передача имущества не может быть осуществлена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выборе истцом неверного способа защиты, является правильным.

Доводы жалобы о неприменении судом нормы ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, согласно которой решение вопросов организации предоставления начального и среднего профессионального образования относится к полномочиям субъектов РФ, в силу чего ответчик обязан в соответствии с положением ч.8 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" передать необходимое для организации деятельности колледжа имущество в собственность субъекта РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее порядок, установленный действующим законодательством, при передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в собственность субъекта РФ, не соблюден.

Довод жалобы о том, что спорное имущество не может находится в собственности муниципального образования, т.к. не имеет назначения, предусмотренного ст. 50 ФЗ N 131-ФЗ подлежит отклонению, поскольку право собственности муниципалитета на указанное в иске имущество не оспорено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-6663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова