Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7544/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

N 18АП-7544/2008 Дело N А07-8578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 года по делу N А07-8578/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Республике Башкортостан - Фархутдинова Р.К. (доверенность от 25.08.2008); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Сиражевой Г.Р. (доверенность N 02-31-89 от 23.10.2008);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - СГУ "РФФИ", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Демский" (далее - ООО "ТСК "Демский", 3-е лицо) о взыскании стоимости имущества, переданного на реализацию по договору от 30.05.2003, в размере 70 700 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СГУ "РФФИ" просит решение суда отменить, в иске УФССП по РФ отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение ном материального права и норм процессуального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно п. 2.4., п. 2.5. Соглашения от 11.04.2005 о взаимодействии между ФССП и СГУ "РФФИ" при передаче на реализацию арестованного имущества предусмотрено заключение договора между ФССП и СГУ "РФФИ" на реализацию имущества, который определяет порядок и условия реализации арестованного имущества, права, обязанности и ответственность сторон, порядок и сроки проведения расчетов и принятия исполнения по договору. Договор на реализацию арестованного имущества, принадлежащего ООО "Альфа", между ГУ ФССП по РБ и СГУ "РФФИ", определяющий права и условия реализации арестованного имущества, права, обязанности и ответственность сторон, порядок и сроки проведения расчетов и принятия исполнения по договору не заключался. Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости имущества являются требованиями о взыскании убытков, судом не приняты во внимание. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом доказательств возникновения у него убытков, а также вины ответчика в возникновении убытков не представлено. Финансирование деятельности СГУ "РФФИ" производится из федерального бюджета. Денежными средствами, получаемыми от предпринимательской деятельности, СГУ "РФФИ" не располагает, правом распределения бюджетных средств не обладает, однако ходатайство ответчика о привлечении для участия в деле Министерства финансов Российской Федерации судом первой инстанции отклонено. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р принято решение о ликвидации СГУ "РФФИ" с 01.08.2008.

УФССП по Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве указал, что договор о реализации арестованного имущества от 30.05.2003 заключен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача на реализацию имущества ООО "Альфа" осуществлялась в рамках данного договора. Основанием для обращения истца в суд послужила утрата СГУ "РФФИ" арестованного имущества, переданного ему для реализации, а не убытки истца. В данном случае ответчиком не исполнены обязательства по договору от 30.05.2003, в связи с чем ссылка ответчика о недоказанности совершения им противоправных действий необоснованна. В соответствии с ч. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату находящегося у него имущества. СГУ "РФФИ" обязан обеспечивать сохранность принятого на реализацию арестованного имущества в соответствии с п. 5.3.2. Соглашения, а на основании п. 5.3.7. Соглашения несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение арестованного имущества. Ходатайство ответчика о привлечении Министерства финансов Российской Федерации отклонено обоснованно, поскольку согласно ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и лишь при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 судебным приставом-исполнителем Кумертауского городского отдела ГУ ФССП по РБ Саловой Е.В. на основании уведомления ГУ ФССП по РБ N 05-03-10599 от 30.08.2005, поручения РО РФФИ в РБ N 1762 от 05.09.2005 по акту приема-передачи представителю ООО "ТСК "Демский" Елисееву Г.М., действовавшему на основании надлежаще оформленной доверенности, передано арестованное имущество ООО "Альфа" - автомобиль УРАЛ-5557, регистрационный знак В 949 УУ 02, стоимостью 70 700 рублей.

По истечении срока на реализацию арестованного имущества - 20.11.2005 - поверенным СГУ "РФФИ" ООО "ТСК "Демский" меры по перечислению денежных средств в размере 70 700 рублей либо возврату вышеуказанного имущества не приняты, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом арестованное имущество (автомобиль УРАЛ-5557, регистрационный знак В 949 УУ 02), передано в рамках договора о реализации арестованного имущества от 30.05.2003, ответчиком для реализации арестованного имущества заключен договор поручения с ООО "ТСК "Демский". СГУ "РФФИ" договорные обязательства не исполнены, так как не обеспечено выполнение поверенным - ООО "ТСК "Демский" условий договора о реализации арестованного имущества от 30.05.2003, ответчиком доказательства реализации арестованного имущества либо его возврата не представлены.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Этот перечень оснований к замене судьи является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 года исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан было принято к производству судьёй Шагабутдиновой З.Ф. и назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2008 (л.д. 1-2).

Распоряжением председателя коллегии (состава) Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 в связи с болезнью судьи Шагабутдиновой З.Ф. дело N А07-8578/2008 передано для рассмотрения судье Пакутину А.В. (л.д. 16).

Как видно из текста протокола предварительного судебного заседания от 26.06.2008 дело рассматривалось под председательством судьи Пакутина А.В., повторное предварительное судебное заседание отложено на 21.07.2008 под председательством судьи Пакутина А.В. (л.д. 20, 21).

В протоколе предварительного судебного заседания от 21.07.2008 и в определении об отложении судебного разбирательства от 21.07.2008 указано, что судебное заседание проведено под председательством судьи Шагабутдиновой З.Ф., судебное разбирательство назначено на 05.08.2008 (л.д. 24, 25)

Распоряжением и.о. председателя коллегии (состава) Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 в связи с отпуском судьи Шагабутдиновой З.Ф. дело N А07-8578/2008 передано для рассмотрения судье Шарафуллиной Э.Т. (л.д. 29).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2008 дело по иску УФССП по РБ к СГУ "РФФИ" о взыскании стоимости имущества рассмотрено под председательством судьи Шагабутдиновой З.Ф., указание на замену председательствующего судьи Шарафуллиной Э.Т. на судью Шагабутдинову З.Ф. в протоколе судебного заседания отсутствует, рассмотрение дела не было начато заново (л.д. 65).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. При этом о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Соответствующие распоряжения о замене судьи Пакутина А.В. и передаче дела на рассмотрение судье Шагабутдиновой З.Ф., от судьи Шарафуллиной Э.Т. судье Шагабутдиновой З.Ф. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, замена судьи Шарафуллиной Э.Т., которой дело N А07-8578/2008 передано для рассмотрения 04.08.2008, на другого судью произведена с нарушением норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от 09.09.2008 по делу N А07-8578/2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому после замены судьи необходимо вернуться к рассмотрению дела сначала. Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение от 09.09.2008 года принятым судом первой инстанции в незаконном составе.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 по делу N А07-8578/2008 отменить.

Назначить рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 16:15 часов 17.12.2008.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Для регистрации необходимо явиться в каб.108 (канцелярия) за 30 минут до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских