Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7698/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

Дело N А07-7376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и монтажа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 по делу N А07-7376/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и монтажа" (далее - ООО "Технологии строительства и монтажа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингинвест" (далее - ООО "Лизингинвест") о расторжении договора лизинга от 03.05.2007 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - ООО "Промышленная компания").

Решением суда от 01.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Технологии строительства и монтажа" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, является неверным вывод суда о том, что поставка оборудования не была произведена по обстоятельствам, за которые лизинговая компания не отвечает, в действительности ООО "Технологии строительства и монтажа" не могло получить товар по причине непредставления ООО "Лизингинвест" необходимых документов. Истец считает, что в силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе расторгнуть договор купли-продажи с поставщиком оборудования без согласия лизингодателя (ответчика) и полагает, что требования по настоящему иску должны быть удовлетворены в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре лизинга условия, предоставляющему стороне право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

ООО "Лизингинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, находя выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Ответчик указывает, что обязанность по получению товара договором возложена на лизингополучателя; истец самостоятельно определил условия поставки продукции, следовательно, был осведомлен о содержании договора купли-продажи; нарушение условий договора лизинга со стороны ООО "Лизингинвест" отсутствует; невозможность исполнения договора не установлена, в связи с чем оснований для применения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 ООО "Лизингинвест" (лизингодатель) и ООО "Технологии строительства и монтажа" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 1, согласно которому лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика (ООО "Промышленная компания") оборудование для производственной деятельности и передать указанное имущество в пользование лизингополучателю (л.д. 11-14).

В спецификации к договору в качестве имущества, подлежащего передаче в аренду, стороны определили шкаф сушильный ШС-160, в количестве 3 единиц на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д. 22).

03.05.2007 ООО "Лизингинвест" заключило договор купли-продажи указанного оборудования с обществом "Промышленная компания", по условиям которого поставщик должен был отгрузить товар в течение 45 банковских дней с момента получения полной его стоимости (л.д. 15-17). Платежными поручениями от 10.05.2007 N 58, от 21.05.2007 N 65 ООО "Лизингинвест" перечислило ООО "Промышленная компания" денежные средства по договору в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 65-66).

Договором лизинга от 03.05.2007 N 1 предусмотрено, что имущество передается от поставщика непосредственно лизингополучателю, который обязуется выполнить необходимые действия лизингодателя как покупателя имущества за исключением обязанности по оплате (п. 1.2).

Оборудование, являющееся предметом договора лизинга, обществу "Технологии строительства и монтажа" передано не было, в связи с чем лизингополучатель, руководствуясь п. 7.3 договора лизинга от 03.05.2007 N 1, устанавливающим возможность досрочного расторжения договора в случае, если поставщик оказался не в состоянии поставить имущество лизингополучателю, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для расторжения договора лизинга отсутствуют; поскольку лицом, ответственным за выбор поставщика, является истец, именно на него возлагается риск неисполнения продавцом своих обязательств из договора купли-продажи, следовательно, он вправе обратиться к обществу "Промышленная компания" с соответствующими требованиями.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающем, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено данным соглашением.

Согласно п. 1.1 договора лизинга от 03.05.2007 N 1 поставщик - общество "Промышленная компания" - определен лизингополучателем, в силу чего последний несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Лизингинвест" не отвечает за исполнение обязательств поставщиком.

Таким образом, когда существенных нарушений условий договора лизингодателем не допущено (обратное истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано) и лизингополучатель вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи непосредственно ООО "Промышленная компания", оснований для расторжения договора лизинга не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил необходимые документы, на основании которых лизингополучатель мог бы получить оборудование у поставщика, судом отклоняется как неподтвержденный документально. По условиям договора лизинга арендатор обязан получить обусловленное исполнение у продавца, между тем доказательств, подтверждающих факт обращения ООО "Технологии строительства и монтажа" с соответствующими требованиями к ООО "Промышленная компания", и уклонение последнего от передачи имущества по указанным истцом основаниям, не имеется.

Ссылка ООО "Технологии строительства и монтажа" на то, что лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, стороной которого он не является, подлежит отклонению как противоречащая нормам материального права (п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требований, заявленных в настоящем деле.

Пункт 7.3 договора лизинга от 13.05.2007 N 1, на который ссылается ООО "Технологии строительства и монтажа" в апелляционной жалобе, устанавливает возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон. Поскольку такое согласие между арендатором и арендодателем не достигнуто, оснований считать договор расторгнутым не имеется.

Кроме того, несостоятельны ссылки истца на п. 2 ст. 328, ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность поставки оборудования ООО "Промышленная компания" истцом не доказана.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 по делу N А07-7376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологии строительства и монтажа" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова