Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-6942/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело N А07-1049/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2008 г. по делу N А07-1049/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии от подателя апелляционной жалобы Исаенко В.Е. (доверенность от 18.01.2008 N 0303/0200), от общества с ограниченной ответственностью "СтройМинерал" Исаевой И.М. (доверенность от 09.01.2008 N 10), Смышляева И.В. (доверенность 01.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМинерал" (далее- заявитель, ООО "СтройМинерал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 24.10.2007 N 308 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пункта 1 резолютивной части решения от 24.10.2007 N 56 "Об отказе в возмещении (зачёте, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 737897 рублей (с учётом объединения определением суда от 11.02.2008 в одно производство настоящего дела и арбитражного дела N А07-1050/2008- т.1, л.д.38).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройпроект" (т.1, л.д.60).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Завод "Стройминерал" (т.1, л.д.71-72).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Транстехно" (т.2, л.д.82-83).

Решением суда от 25.08.2008 (резолютивная часть от 20.08.2008) заявленное требование удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2008 в решении суда от 25.08.2008 исправлена опечатка, не затрагивающая существа принятого судебного акта (в части указания даты вынесения оспариваемых решений налогового органа- 24.10.2007 вместо указанной в решении суда 27.10.2007).

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении заявленного требования.

ООО "СтройМинерал" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле (ООО "Стройпроект", ООО "Завод "Стройминерал", ООО "Торговый дом "Транстехно"), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учётом мнений представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание.

В силу общего правила части 3 статьи 156, а также части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2008 (т.2, л.д.82-83). Явка представителей третьих лиц в протоколе судебного заседания от 31.07.2008 не зафиксирована (т.2, л.д.81).

В протоколе судебного заседания от 20.08.2008 зафиксировано присутствие представителей заявителя (Исаева И.М.) и заинтересованного лица (Исаенко В.Е.), сведения о явке представителей третьих лиц (ООО "Стройпроект", ООО "Завод "Стройминерал", ООО "Торговый дом "Транстехно") и их надлежащем извещении в протоколе не зафиксированы (т.2, л.д.96). В обжалуемом решении суда от 25.08.2008 отражено, что представители третьих лиц не явились.

В материалах дела в качестве доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела на 20.08.2008 (дата объявления резолютивной части решения) имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении судебных извещений (определения суда) инспекции (т.2, л.д.92), ООО "Завод "Стройминерал" (т.2, л.д.94). Карточка почтового уведомления с оттисками почтового штемпеля от 22.07.2008 и 26.07.2008 объективно может свидетельствовать о вручении ООО "Стройпроект" 26.07.2008 лишь предыдущего определения об отложении судебного заседания на 31.07.2008 (т.2, л.д.93). Карточка почтового уведомления с адресом получателя- г.Москва, Путевой проезд, д.13, стр.1, совпадающим с юридическим адресом третьего лица- ООО "Стройпроект", с оттисками почтовых штемпелей от 11.08.2008 и 12.08.2008 (т.2, л.д.95) не может являться надлежащим доказательством извещения ООО "Стройпроект", поскольку в карточке не указано наименование адресата, тем самым относимость такого документа к извещению именно ООО "Стройпроект" не могла быть установлена судом достоверным образом. Приобщённые к материалам дела после решения суда почтовые уведомления (т.2, л.д.108-113) указывают на вручение копии решения суда и определения об отложении судебного заседания на 31.07.2008. Копии с перечисленных документов сняты и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства.

Иных документов (почтовых уведомлений, возвратных конвертов, расписок), свидетельствующих в силу частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения доказательств надлежащего извещения ООО "Стройпроект" и ООО "Торговый дом "Транстехно" о судебном заседании на 20.08.2008, материалы дела, опись документов арбитражного дела не содержат.

На основе установленных выше обстоятельств и материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения судом первой инстанции 20.08.2008 судебного заседания и вынесения обжалуемого решения по делу у суда отсутствовали надлежащие доказательства извещения третьих лиц - ООО "Стройпроект" и ООО "Торговый дом "Транстехно", иного материалы настоящего дела не содержат.

Рассмотрение дела и вынесение обжалуемого решения суда в отсутствие представителей названных третьих лиц и надлежащих доказательств их извещения о времени и месте проведения судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса и порядка производства по делу, установленного названными выше нормами процессуального права.

Как отмечено выше, в силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка отсутствия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, производится арбитражным судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения судом первой инстанции дела и вынесения решения 20.08.2008 (объявление его резолютивной части) в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Стройпроект" и ООО "Торговый дом "Транстехно" и доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания на указанную дату, решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено иное существенное нарушение судом норм процессуального права.

При рассмотрении арбитражными судами дел действует принцип неизменности судебного состава, закреплённый в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или составом суда. Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издаёт распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи, такая докладная записка также приобщается к материалам дела (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что распоряжением от 14.07.2008 председателя второго судебного состава Чернышовой С.Л. в связи с болезнью судьи Азаматова А.Д. настоящее дело передано на рассмотрение судье Вафиной Е.Т. (т.2, л.д.71). Между тем, документов, указывающих на проведение в порядке, установленном процессуальным законом, замены судьи Вафиной Е.Т. на судью Азаматова А.Д., принявшего обжалуемое решение суда, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о принятии решения суда в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело следует назначить к слушанию на более поздний срок по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2008 г. по делу N А07-1049/2008 (с учётом определения суда от 10 ноября 2008 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на 25 декабря 2008 г. на 16 час. 30 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, центральный вход, зал N 337 (3 этаж); тел.: (351) 259-66-20, факс: (351) 259-66-15, e-mail: sud@18aas.arbitr.ru.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан представить заверенные копии актов налоговой проверки и доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки на дату вынесения оспариваемых решений.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям- также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина