Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-6942/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

Дело N А07-1049/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМинерал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройминерал", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транстехно" о признании недействительными решения от 24.10.2007 N 308 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пункта 1 резолютивной части решения от 24.10.2007 N 56 "Об отказе в возмещении (зачёте, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 737897 рублей, при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМинерал" Смышляева И.В. (доверенность от 01.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан Исаенко В.Е. (доверенность от 18.01.2008 N 0303/0200).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМинерал" (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 24.10.2007 N 308 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пункта 1 резолютивной части решения от 24.10.2007 N 56 "Об отказе в возмещении (зачёте, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в размере 737897 рублей (с учётом объединения определением суда от 11.02.2008 в одно производство настоящего дела с арбитражным делом N А07-1050/2008- т.1, л.д.38).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройпроект" (т.1, л.д.60).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Завод "Стройминерал" (т.1, л.д.71-72).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Транстехно" (т.2, л.д.82-83).

Решением суда от 25.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда от 25.08.2008 отменено по безусловным процессуальным основаниям, в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле (ООО "Стройпроект", ООО "Завод "Стройминерал", ООО "Торговый дом "Транстехно"), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учётом мнений представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо, участвующее в деле, - ООО "Стройпроект" в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, поддерживает позицию заявителя (т.2, л.д.66-70). Иные третьи лица, участвующие в деле (ООО "Завод "Стройминерал", ООО "Торговый дом "Транстехно"), отзывы на заявление и на апелляционную жалобу не представили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточнённой налоговой декларации Общества по НДС за апрель 2007 г., представленных соответственно 21.05.2007 и 20.08.2007. В разделе 5 уточнённой налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, показана в размере 658780 рублей, налоговые вычеты с суммой налога, исчисленной к уменьшению, - в размере 85103 рублей (т.3, л.д.13-17).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.08.2007 N 1856 (т.4, л.д.36-42) и вынесено решение от 24.10.2007 N 308, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (отсутствие неуплаты (неполной уплаты) налога ввиду наличия переплаты по лицевому счёту), предложен к уплате НДС в размере 118580 рублей, в том числе за январь 2007 г. в сумме 59290 рублей, за февраль 2007 г. в сумме 59290 рублей (т.3, л.д.39-48).

Решением от 24.10.2007 N 56 в пункте 1 резолютивной части отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению по уточнённой налоговой декларации, в сумме 737897 рублей, в том числе по экспортным операциям 85103 рублей, по операциям на внутреннем рынке- 652794 рублей, пунктом 2 резолютивной части решено возместить оставшийся НДС, заявленный к возмещению по уточнённой налоговой декларации, в сумме 2752746 рублей (т.1, л.д.12-26).

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не отрицается рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщика с участием его представителей 15.10.2007, о чём составлен протокол от 15.10.2007 N 14 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т.4, л.д.30-32). На 24.10.2007 (дату вынесения оспариваемых решений) налогоплательщик извещён уведомлением от 30.08.2007 N 10-3/1856 (т.4, л.д.43), в оспариваемом решении от 24.10.2007 N 308 отражено и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя Общества по доверенности. С учётом изложенного нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) самостоятельную отмену (признание судом недействительным) вынесенного решения не установлено, доводов об обратном заявитель не приводит.

Не согласившись с решениями налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения названных решений явились следующие мотивы налогового органа.

В ходе налоговой проверки инспекция установила совершение заявителем операций по поставке товара в рамках экспортного контракта от 11.01.2007 N 3экс/2007 в адрес СП ОАО "Кровля" (Республика Беларусь), которые согласно Положению о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее по тексту- Положение от 15.09.2004), являющегося приложением и неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее по тексту- Соглашение от 15.09.2004), облагаются НДС по налоговой ставке 0 процентов.

В качестве замечаний по полноте документов, обязательных к представлению согласно перечню, установленному пунктом 2 раздела II Положения от 15.09.2004, инспекция указала, что в графе 8 "Серия, номер и дата ТТД" заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 N 16 в качестве реквизитов товарно-сопроводительных документов указаны номера и даты товарных накладных по форме N ТОРГ-12, которые не соответствуют сериям, номерам и датам железнодорожных накладных, представленных в пакете подтверждающих документов. Инспекция посчитала, что поскольку по условиям пункта 4.1 экспортного контракта от 11.01.2007 N 3экс/2007 на поставляемый товар покупателю должна представляться железнодорожная накладная, указание в названном заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 N 16 реквизитов товарной накладной не может подтверждать право на получение возмещения при налогообложении операций НДС по налоговой ставке 0 процентов, отметив при этом, что при камеральной налоговой проверке Обществом были представлены железнодорожные накладные N Э948004, N Э947706, N Э948006.

В обоснование своей позиции в споре на данный довод инспекции Общество ссылается на наличие в представленном заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов реквизитов товаросопроводительного документа (товарной накладной по форме N ТОРГ-12), содержащего все необходимые сведения, идентифицирующие экспортированный товар.

Также инспекция пришла к выводу о неподтверждении представленными документами факта оплаты за продукцию, отгруженную по железнодорожной накладной от 07.02.2007 N Э948006, поскольку в платёжном поручении от 23.02.2007 N 700, приложенном к данной железнодорожной накладной в подтверждение оплаты отгрузки товара, в графе о назначении платежа указано, что оплата производится по счёту от 25.01.2007 N 4, в то время как фактически отгрузка продукции произведена по счёту-фактуре от 07.02.2007 N 11 на сумму 164695,12 рублей. При этом инспекция, настаивая на своей позиции о непредставлении документов, подтверждающих факт поступления оплаты именно за товары, отгруженные по счёту-фактуре от 07.02.2007 N 11, указала, что в реквизитах данного счёта-фактуры строка "К платёжному расчётному документу N, от_.." не заполнена, а представленный налогоплательщиком акт сверки взаимных расчётов с СП ОАО "Кровля" не входит в перечень документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ. По мнению инспекции, отсутствие в платёжном поручении ссылки на железнодорожную накладную свидетельствует об отсутствии факта оплаты.

Заявитель на данный довод инспекции указывает, что в платёжном поручении от 23.02.2007 N 700 в качестве основания платежа имеется ссылка на договор, спецификацию и счёт от 25.01.2007 N 4, оплата товара произведена именно на основании указанного счёта, который содержит наименование товара, поставленного по железнодорожной накладной. По мнению заявителя, данные документы в совокупности с учётом выписки из банка подтверждают фактическое поступление от покупателя денежных средств в оплату отгруженного товара.

Посчитав право на применение налоговой ставки 0 процентов и заявленных вычетов необоснованным, инспекция, руководствуясь пунктом 3 раздела II Положения от 15.09.2004, обложила налоговую базу в сумме 658780,48 рублей, в том числе по счёту-фактуре от 25.01.2007 N 3 на сумму 164695,12 рублей, от 25.01.2007 N 4 на сумму 164695,12 рублей, от 07.02.2007 N 11 на сумму 164695,12 рублей, от 07.02.2007 N 12 на сумму 164695,12 рублей по налоговой ставке 18 процентов, рассчитав на основе этого сумму налога к уплате в размере 118580 рублей, в том числе по сроку уплаты 20.02.2007 в размере 59290 рублей и по сроку уплаты 20.03.2007- 59290 рублей.

Сумма заявленного налогового вычета 85103 рублей складывается из счётов-фактур от ООО "Стройпроект": от 01.02.2007 N 4 в сумме 32660, 89 рублей, от 25.01.2007 N 52 в сумме 32660,89 рублей, от ООО "Торговый дом "Транстехно": от 30.04.2007 N 29 в сумме 5077,14 рублей, от 31.03.2007 N 17 в сумме 204,34 рублей, от 28.02.2007 N 11 в сумме 14499,85 рублей.

Отказывая в получении спорной суммы налогового вычета, инспекция исходила из неподтверждения факта приобретения материалов, использованных при производстве экспортированных товаров, поскольку счетами-фактурами на отгрузку товара, выставленными от ООО "Стройпроект", - от 25.01.2007 N 52 на сумму 32660,89 рублей и от 01.02.2007 N 104 на сумму 32660,89 рублей- не подтверждается фактическое перемещение товара от продавца (ООО "Стройпроект") к налогоплательщику-покупателю ввиду того, что продавцом товара значится ООО "Стройпроект", а грузоотправителем и грузополучателем одновременно значится Общество. На основе применения Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тексту- Правила от 02.12.2000 N 914), пункта 3 статьи 167 НК РФ инспекция посчитала, что в таком случае в счёте-фактуре в строке "грузоотправитель" должно быть указано ООО "Стройпроект" либо слово "он же", но только не Общество.

Также инспекция признала неправомерным предъявление к возмещению за апрель 2007 г. НДС по счетам-фактурам от ООО "Торговый дом "Транстехно"- от 30.04.2007 N 29 на сумму 5077,14 рублей, от 31.03.2007 N 17 на сумму 204,34 рублей ввиду несоответствия дат выставления счетов-фактур периоду отгрузки товаров в Республику Беларусь в январе, феврале 2007 г. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что Обществом в феврале и марте 2007 г. была произведена отгрузка товаров в Республику Беларусь по железнодорожным накладным от 07.02.2007 N Э948004, от 07.02.2007 N Э948006, от 22.03.2007 N Э948583, в то время как суммы НДС приняты к вычету по названным счетам-фактурам в марте и апреле 2007 г. Налоговый орган посчитал, что в данном случае имеет место нарушение срока выставления счетов-фактур, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ (не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав), что послужило основанием отказа в вычете НДС в проверяемом периоде.

В качестве мотивов к признанию налоговой выгоды необоснованной налоговый орган исходил из следующего.

По мнению налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность Общества построена по принципу схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета. Инспекция делает вывод о том, что добытое и переработанное сырьё, прежде чем было отправлено на экспорт, стало предметом многоступенчатых перекрёстных поставок с целью минимизации облагаемых оборотов переработчика (Общества), навязывания минимальной цены переработки Обществу при осуществлении операций по реализации продукции на внутреннем рынке и одновременном завышении стоимости приобретения экспортной продукции, что привело к убыточности продаж и свидетельствует об отсутствии деловой цели и экономической обоснованности.

Помимо этого, инспекция ссылается на наличие признаков взаимозависимости и аффилированности участников сделок (обоснование приводится на странице 6 отзыва на заявление- т.1, л.д.40-50), в результате чего их учредители, руководители оказывали влияние на хозяйственную деятельность участников цепочки поставщиков при подчинении единому интересу финансово-промышленной группы ЗАО "ТехноНИКОЛЬ". По мнению инспекции, распределение между несколькими юридическими лицами функций по добыче, переработке и реализации продукции носит искусственный характер, в цепочку поставщиков намеренно включены лишние звенья, покупки экспортного товара совершаются внутри одной финансово-промышленной группы ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" с целью увеличения "входного" НДС. Инспекция полагает, что в рассматриваемом деле имело место финансирование взаимозависимых лиц в виде займов, создание замкнутого движения денежных средств, в котором оплата за приобретённый и реализованный затем в режиме экспорта товар фактически осуществлялась из одних и тех же средств в один день и через один банк. В данной части инспекция ссылается на наличие судебных разбирательств с участием организаций, подчинённых ЗАО "ТехноНИКОЛЬ", в частности ООО "Кровельный мир", по результатам которых налоговая выгода признавалась необоснованной.

Возражая против доводов инспекции о необоснованности заявленной к получению налоговой выгоды, Общество указывает на выполнение и документальное подтверждение условий статей 169, 171, 172 НК РФ, недоказанность своей недобросовестности в качестве налогоплательщика. Заявитель отмечает, что налоговым органом не оспаривается факт принятия Обществом товара согласно представленной первичной учётной документации и его последующей реализации, а также уплаты НДС.

В отношении довода о взаимозависимости участников производственно-хозяйственного оборота и замкнутости движения денежных средств заявитель указывает, что эти доводы при отсутствии иных доказательств не могут служить основанием для признания необоснованности налоговой выгоды, влияние фактора взаимозависимости на отношения, связанные с возмещением НДС, не доказано. Заявитель указывает, что контрагенты имеют правоспособность, зарегистрированы в налоговом органе, осуществляют предпринимательскую деятельность, представляют налоговую отчётность, правильность применения цен по сделкам инспекцией не проверялась.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено сведений, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в действиях налогоплательщика экономической обоснованности, либо направленности его действий исключительно на создание условий для возмещения НДС из бюджета. В свою очередь, заявитель указывает на реальность совершения всех хозяйственных операций, считая, что доводы инспекции о фиктивности сделок основаны на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Как отмечает заявитель, ООО "Стройпроект" по договору подряда заказывало Обществу производство продукции из давальческого сырья и являлось собственником изготовленной продукции, которую Общество приобрело с последующей реализацией на экспорт, обработка давальческого сырья, то есть осуществление Обществом действительной экономической деятельности, подтверждена и инспекцией не оспаривается.

Из решения инспекции от 24.10.2007 N 56 следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 652794 рублей явилась позиция налогового органа в непризнании в качестве суммы возвращённых авансов 4366518,09 рублей, отражённых в книге продаж за март и апрель 2007 г. по контрагенту- ООО "Управление Кровли". Инспекция посчитала, что работы, выполненные заявителем по договору от 01.03.2007 N П-17-СТР, заказчиком не оплачены, фактически расценив поступившие средства в качестве выручки, одновременно придя к выводу о превышении в апреле 2007 г. суммы возврата денежных средств в виде авансов над фактически поступившими на счета налогоплательщика средствами на 87090 рублей.

По данному эпизоду спора заявитель со ссылкой на пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 НК РФ указывает на полное отражение выручки за апрель 2007 г. в книге продаж и в налоговой декларации, отмечая невозможность сторнировки сумм НДС с полученного аванса в книге продаж.

В настоящем судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в споре по изложенным выше мотивам.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и СП ОАО "Кровля" (Республика Беларусь) (покупатель) заключен контракт от 11.01.2007 N 3экс/2007 на поставку согласно спецификации N 1 песка строительного (из отсевов дробления сланца) ГОСТ 8736-93 со сроками поставки январь-ноябрь 2007 г. Согласно пункту 4.1 контракта и спецификации к нему товар поставляется железнодорожным транспортом на условиях по Инкотермс-2000 DAF-граница России- Республика Беларусь, станции перехода Сураж-Журбин.

В разделе 2 контракта оговорено, что к поставке применяется нулевая ставка НДС в соответствии с Соглашением от 15.09.2004, цена установлена и расчёты производятся в российских рублях. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 контракта поставка товара осуществляется партиями в согласованные сторонами сроки, на поставляемый товар поставщик предоставляет покупателю следующие документы: железнодорожная накладная, оригиналы счёта-фактуры в 2 экземплярах, оригинал сертификата происхождения (СТ-1), оригинал паспорта качества (т.1, л.д.146-151).

НК РФ установил требования и условия, при соблюдении которых обложение операций НДС производится по ставке 0 процентов и налогоплательщик-экспортёр получает право на возмещение налога. Так, положения главы 21 НК РФ, в том числе его статей 165 и 176, устанавливают определённый порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Условием подтверждения такого права является представление в налоговый орган документов, предусмотренных в статье 165 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией названных выше товаров; выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Статьи 164, 165 и 176 НК РФ находятся во взаимосвязи, предполагают возмещение НДС и получение вычетов при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ и соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом деле поставка продукции производилась в Республику Беларусь, что накладывает свои особенности в правовом режиме регулирования, в том числе по вопросам налогообложения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", принятыми в его развитие Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.07.1995 N 4431 на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь таможенный контроль отменён, таможенное оформление перемещаемых между Российской Федерацией и Республикой Беларусь через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь российских товаров и товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, не производится.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь подписано названное выше Соглашение от 15.09.2004. Соглашение ратифицировано со стороны Российской Федерации Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ, а потому подлежит применению в силу своего специального характера и установленного статьёй 7 НК РФ приоритета норм международного договора по вопросам налогообложения.

Согласно статье 1 Соглашения от 15.09.2004 в целях его применения под "нулевой ставкой" понимается обложение НДС по ставке 0 процентов, что означает для налогоплательщиков НДС право на зачёт или возмещение из бюджета сумм НДС, под "экспортом товаров" - вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиками косвенных налогов, с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения от 15.09.2004 при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта. Как установлено в пункте 1 раздела II "Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров" Положения от 15.09.2004 при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка НДС, при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с пунктом 2 раздела II названного Положения от 15.09.2004 для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счёт налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объёме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Перечисленные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретённые (принятые на учёт) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (пункт 3 раздела II Положения от 15.09.2004).

Пунктом 4 раздела II Положения от 15.09.2004 установлено, что налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путём зачёта или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объёме (освобождения от уплаты налогов).

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на применение ставки НДС 0 процентов и возмещение налога заявителем в налоговый орган были представлены документы по перечню, на котором проставлена отметка инспекции в получении 21.05.2007 (т.1, л.д.74-75). В оспариваемых решениях также отражено представление налогоплательщиком дополнительных документов на требования налогового органа.

Первая претензия налогового органа сводится к полноте документов, обязательных к представлению по перечню, установленному пунктом 2 раздела II Положения от 15.09.2004. Как отмечено выше, инспекция не признала в качестве надлежащего подтверждения перемещения товара за пределы Российской Федерации указание в графе 8 "Серия, номер и дата ТТД" заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 N 16 номера и даты товарной накладной по форме N ТОРГ-12, а не железнодорожных накладных.

Данные доводы налогового органа следует признать неосновательными.

В материалы дела представлена копия заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 N 16 (т.1, л.д.103), в котором согласно требованиям приказов Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 N 3н, от 27.11.2006 N 153н проставлена отметка (штамп) налогового органа Республики Беларусь о его проверке и регистрации. Заявление об уплате косвенных налогов представляется в налоговый орган Республики Беларусь получателем товара, отметку на заявлении налоговые органы ставят только в случае, если заявление заполнено верно и соответствующие налоги уплачены, основная цель составления такого заявления и получения отметки налогового органа - подтвердить факт уплаты налога по определённому товару.

В соответствии с пунктом 2 раздела II названного Положения от 15.09.2004 для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы в комплекте документов должны представляться копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара. При этом данная норма не содержит особых требований к тому, какой именно транспортный или товаросопроводительный документ должен представляться, что не исключает возможности представления копии товаросопроводительного документа, содержащего необходимую информацию и относящегося к системе накладных. В заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 N 16 в графе 8 "Серия, номер и дата ТТД" показаны реквизиты товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, - от 25.01.2007 N 3, от 25.01.2007 N 4, от 07.02.2007 N 8.

Копии данных товарных накладных представлены в материалы настоящего дела (т.1, л.д.106, 108, 111), их получение в составе документов по перечню от 21.05.2007 (т.1, л.д.74-75) и изучение до вынесения оспариваемых решений инспекция не отрицает. Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержат информацию о наименовании, количестве (весе), цене перевозимого товара, грузоотправителе и грузополучателе, реквизиты экспортного контракта, идентичные отражённым в самом заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 N 16.

Кроме того, в графе 9 заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 N 16 указаны реквизиты счётов-фактур от 25.01.2007 N 00000003, от 25.01.2007 N 00000004, от 07.02.2007 N 00000011, соответствующих каждому товаросопроводительному документу, что дополнительно помогает более точно идентифицировать поставленный на экспорт товар. Представленные в материалы дела копии счётов-фактур от 25.01.2007 N 00000003, от 25.01.2007 N 00000004, от 07.02.2007 N 00000011, выставленных Обществом в адрес СП ОАО "Кровля" (Республика Беларусь) (т.1, л.д.104,107, 110), зарегистрированы в налоговом органе согласно требованиям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 N 3н, содержат наравне с соответствующими им товарными накладными аналогичную по содержанию информацию, идентифицирующую поставленный на экспорт товар, в том числе о применении нулевой ставки НДС.

Налоговый орган не отрицает, что при перемещении товара помимо товарных накладных по установленной форме оформлялись железнодорожные накладные. Перечисленные выше счета-фактуры, товарные накладные сопоставимы по индивидуализирующим сведениям и преемственны с железнодорожными накладными N Э947706, N Э948004, N Э948006 (т.1, л.д.105, 109, 112), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех трёх видов документов по перечню от 21.05.2007 (т.1, л.д.74-75) инспекция не отрицает.

По сути, отказ инспекции в подтверждении факта перемещения товара на экспорт основан не на неполноте представленного комплекта документов, а на отражении в графе 8 "Серия, номер и дата ТТД" заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 N 16 реквизитов товарных накладных вместо реквизитов железнодорожных накладных. Между тем, данная позиция при наличии в пакете представленных документов железнодорожных накладных, сопоставимых и взаимосвязанных с другими документами, неправомерна по изложенным выше основаниям.

С учётом изложенного обложение инспекцией налоговой базы в сумме 658780 рублей, задекларированной Обществом в разделе 5 налоговой декларации по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, по общеустановленной ставке 18 процентов с расчётом НДС к уплате по сроку 20.02.2007 в размере 59290 рублей и по сроку 20.03.2007- 59290 рублей произведено без должных к тому фактических и правовых оснований.

Вторая претензия налогового органа сводится к непризнанию факта оплаты продукции, отгруженной по железнодорожной накладной от 07.02.2007 N Э948006. Инспекция не приняла в качестве такого доказательства платёжное поручение от 23.02.2007 N 700.

Данная позиция налогового органа неосновательна.

В представленной в материалы дела заверенной копии платёжного поручения от 23.02.2007 N 700 на сумму 329390,24 рублей, составленного покупателем (СП ОАО "Кровля") на перечисление денежных средств на расчётный счёт Общества, в назначении платежа указано на оплату за песок согласно счёту от 25.01.2007 N 4 (т.3, л.д.24), копия самого счёта от 25.01.2007 N 4 также представлена в материалы дела (т.3, л.д.23) и его изучение до вынесения оспариваемых решений инспекция не отрицает.

Как верно отмечает заявитель, в платёжном поручении от 23.02.2007 N 700 в назначении платежа содержится однозначная ссылка на рассматриваемый экспортный контракт от 11.01.2007 N 3экс/2007 и спецификацию к нему от 11.01.2007 N 1, что позволяет идентифицировать платёж как относящийся к оплате по этому контракту, фактическое списание средств подтверждено отметкой банка в поле платёжного документа, зачисление средств на счёт получателя (Общества) подтверждено банковской выпиской за 26.02.2007 (т.1, л.д.92) и налоговым органом не оспаривается. Довод налогового органа об отсутствии указания в данном платёжном поручении реквизитов относящейся железнодорожной накладной несостоятелен, поскольку такого требования ни НК РФ, ни Положение от 15.09.2004, ни банковские правила не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в справке банка о поступлении валюты от 15.03.2007 зафиксировано зачисление на расчётный счёт Общества 26.02.2007 полной суммы денежных средств по платёжному поручению от 23.02.2007 N 700 (т.1, л.д.81). Следует учитывать, что данный документ банка, наряду с его справкой о подтверждающих документах от 15.03.2007 (т.1, л.д.82), паспортом сделки от 25.01.2007 (т.1, л.д.85-86), составлен как полномочным агентом валютного контроля.

Факт экспорта, уплаты покупателем НДС, получения Обществом полной суммы выручки от продажи всей продукции согласно перечню представленных документов инспекция надлежащими правовыми средствами, в том числе путём обмена информацией с компетентными органами Республики Беларусь по проверке покупателя, не опровергла, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 N 16 проверено на полноту и достоверность налоговым органом Республики Беларусь. При таких обстоятельствах доводы инспекции по данному эпизоду спора несостоятельны.

В оставшейся части замечания налогового органа сводятся к документам, оформленным по операциям на внутреннем рынке, связанным с производством и приобретением продукции, экспортированной затем на экспорт в рамках рассматриваемого контракта с СП ОАО "Кровля" (Республика Беларусь).

Вывод о неподтверждении факта приобретения и перемещения материалов, использованных при производстве экспортированного товара, по счетам-фактурам от продавца -ООО "Стройпроект" от 25.01.2007 N 52 на сумму 32660,89 рублей и от 01.02.2007 N 104 на сумму 32660,89 рублей инспекция сделала на том основании, что грузоотправителем и грузополучателем в счетах-фактурах одновременно значится само Общество.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройпроект" (продавец) и заявителем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 01.01.2007 N 1-СМ/эксп-2007/01/01 (т.1, л.д.77-79) и от 01.02.2007 N 1-СМ/эксп-2007/02/01 (т.1, л.д.137-138, 142), согласно которым ООО "Стройпроект" передаёт в собственность покупателя товар: отсев дробления сланцевый (песок строительный), песок строительный (из отсевов дробления сланца), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках исполнения названных договоров ООО "Стройпроект" в адрес Общества выставлены спорные счета-фактуры от 25.01.2007 N 52 (т.1, л.д.144) и от 01.02.2007 N 104 (т.1, л.д.143), в которых Общество указано в качестве покупателя, грузоотправителя и грузополучателя. По счёту-фактуре от 25.01.2007 N 52 продавцом составлена товарная накладная от 25.01.2007 N СТМ52 (т.1, л.д.145), по счёту-фактуре от 01.02.2007 N 104 товарная накладная от 01.02.2007 N СТМ104 (т.1, л.д.98), данные о покупателе, грузоотправителе и грузополучателе в которых совпадают с указанными в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Совпадение в одном лице грузоотправителя и грузополучателя не является нарушением требований статьи 169 НК РФ и основанием отказа в вычете или возмещении НДС. В данном случае следует исходить из договорных условий и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно и инспекцией не отрицается, что продукция, указанная в спорных счетах-фактурах, получена его продавцом (ООО "Стройпроект") на основании договора подряда (изготовления сланцевого щебня) от 01.11.2004 N 2-СТМ/П с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2004 (т.1, л.д.134-135,136). В рамках данного договора Общество (подрядчик) обязуется из давальческого сырья, являющегося собственностью заказчика (ООО "Стройпроект"), изготовить сланцевый щебень и передать результаты работы заказчику. При этом по условиям обязательства товар хранится на открытой асфальтобетонной площадке Общества до дальнейшего распоряжения ООО "Стройпроект".

Как верно отметил заявитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товара признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе путём обмена) права собственности на товар. Согласно пункту 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, указание Общества в спорных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя соответствовало требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, обусловленным обязательственными правоотношениями, обычаям делового оборота не противоречило. Фактическое содержание хозяйственных операций, оформленных названными первичными документами, инспекция не опровергла, иных замечаний о порочности счетов-фактур с позиции статьи 169 НК РФ не приводится. С учётом этого, приводимый инспекцией довод не может являться основанием для отказа в вычете и возмещении НДС по спорным счетам-фактурам.

По эпизоду спора, связанному с отказом в возмещении НДС по счетам-фактурам от ООО "Торговый дом "Транстехно"- от 30.04.2007 N 29 на сумму 5077,14 рублей, от 31.03.2007 N 17 на сумму 204,34 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекция признала неправомерным возмещение в проверяемом периоде НДС по названным счетам-фактурам по мотиву того, что отгрузка экспортированного товара произведена в иные, предшествующие периоды- в феврале и марте 2007 г. по железнодорожным накладным от 07.02.2007 N Э948004, от 07.02.2007 N Э948006, от 22.03.2007 N Э948583. По мнению инспекции, в данном случае имело место нарушение срока выставления счетов-фактур, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, что явилось основанием для отказа в вычете НДС в марте и апреле 2007 г.

Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом (клиент) и ООО "Торговый дом "Транстехно" (грузоотправитель) заключен договор от 01.02.2007 N 1 об организации перевозок, в рамках которого ООО "Торговый дом "Транстехно" организовывает и обеспечивает за счёт клиента и по его заявкам выполнение услуг, связанных с перевозкой в крытых вагонах, привлечённых грузоотправителем от ОАО "РЖД" и других перевозчиков, груза в пункт назначения, указываемый в накладной. Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.4 договора грузоотправитель выставляет счёт на оплату провозных платежей, счета-фактуры на вагонное обеспечение и выполненные объёмы работ за организацию перевозок грузов (т.1, л.д.87-90).

В перечисленных выше счетах-фактурах, товарных и железнодорожных накладных, оформленных по экспортной сделке заявителя с СП ОАО "Кровля, грузоотправителем значится ООО "Торговый дом "Транстехно", что не противоречит условиям договора 01.02.2007 N 1 об организации перевозок и положениям действующего законодательства.

В соответствии с определением понятия "грузоотправитель (отправитель)", данным в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", таковым является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе. Ссылка на использование понятия "грузоотправитель (отправитель)" в том значении, в котором оно дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", содержится и в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Из приведённого легального определения понятия "грузоотправитель (отправитель)" следует, что при железнодорожных перевозках таковым может являться не обязательно сам владелец груза.

Как отмечено выше, факт экспорта, принадлежность заявителю экспортированного товара, равно как и реальность услуг, оплаченных ООО "Торговый дом "Транстехно" по спорным счетам-фактурам от 30.04.2007 N 29 на сумму 5077,14 рублей, от 31.03.2007 N 17 на сумму 204,34 рублей, их связанность с экспортированием товара, инспекция документальным образом не опровергла. В пункте 2.2 описательной части решения от 24.10.2007 N 56 инспекцией отражено, что счета-фактуры выставлены за вагонное обеспечение именно за март и апрель 2007 г. соответственно.

Довод налогового органа по данному эпизоду спора, по сути, сводится к неправомерности применения в апреле 2007 г. возмещения НДС по операциям поставки, произведённым в предшествующие налоговые периоды (январь, февраль 2007 г.). Между тем, нарушение срока выставления счетов-фактур, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, на что ссылается инспекция, по условиям главы 21 НК РФ не является самостоятельным основанием для отказа в возмещении (вычете) НДС по реально совершённым операциям реализации товаров (работ, услуг). Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что перечисленные счета-фактуры представлены в приложение к пакету документов, сформированному по требованиям и сроку, предусмотренными пунктами 2 и 3 раздела II Положения от 15.09.2004.

НК РФ не содержит требований о том, что сумма НДС может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трёхлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 14309/07).

Инспекция не представила доказательств того, что отнесение спорной суммы возмещения к рассматриваемым операциям по поставке продукции и включение этой суммы в проверяемую налоговую декларацию привело к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет, доводов о том, что налогоплательщиком этот же вычет заявлялся в других налоговых периодах, то есть о его повторности, инспекция не приводит. С учётом изложенного позиция инспекция по данному эпизоду спора неправомерна.

Как отмечено выше, признавая заявленную налоговую выгоду необоснованной, налоговый орган ссылается на построение финансово-хозяйственной деятельности Общества по принципу схемы, в которой с целью наращения НДС искусственно создана цепочка поставщиков и замкнутый оборот денежных средств. По мнению инспекции, схема реализации экспортированного товара строится следующим образом: добыча сырья (сланца) на ООО "Завод Стройминерал" - добытое сырье через комиссионера ООО "Торговый дом "СтройМинерал", г.Учалы Республики Башкортостан приобретается ООО "Стройпроект", г.Москва - ООО "Стройпроект" передаёт данное сырьё на давальческих условиях Обществу, пос. Сланцы Белорецкого района Республики Башкортостан для переработки и получения готовой продукции- после переработки Общество производит отгрузку готовой продукции (сланцевый песок) в адрес ООО "Стройпроект" - Общество приобретает у ООО "Стройпроект" готовую продукцию- реализация Обществом готовой продукции на экспорт.

На основе анализа приведённой схемы инспекция пришла к выводам о том, что реального перемещения продукции внутри выстроенной цепочки не происходит, все операции по перемещению товара номинальны, сопровождаются лишь оформлением документов при отсутствии возможности осуществления указанных операций с учётом времени и места нахождения имущества, для достижения результатов соответствующей деятельности отсутствовали необходимые складские помещения, а потому продукция не вывозилась с площадок хранения Общества. Инспекция полагает, что экспортёром заявитель становится, закупая товар собственного производства у ООО "Стройпроект".

Налоговым органом не учтено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъясняется, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств, - подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

При рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании решения налогового органа последний в силу требований статей 101, 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать и должными правовыми средствами доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения такого решения. Доказательства, представляемые налоговым органом по делу о налоговом правонарушении, в целях подтверждения законности и обоснованности решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, должны быть достоверными, достаточными и безусловными, выявленным в ходе проверки обстоятельствам должна быть дана полная и надлежащая правовая оценка.

НК РФ не устанавливает для налоговых органов специальных требований к формированию доказательственной базы при проведении налоговых проверок.

Вместе с тем, в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательных для исполнения налоговыми органами, закреплено, что содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать таким требованиям, как объективность и обоснованность. Согласно данным указаниям, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний, акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Содержание названных выше договоров, а также фактические обстоятельства, отражённые инспекцией в своих решениях, показывают наличие объективно обусловленных причин и отсутствие признаков противоправности в сложившейся договорно-хозяйственной модели изготовления и реализации продукции на экспорт.

Инспекция не отрицает, что ни Общество, ни его поставщик- ООО "Стройпроект" деятельностью по добыче сырья (сланца) не занимаются, добычу осуществляет ООО "Завод Стройминерал", на что у него имеется специальное право (лицензия), в связи с чем наличие ООО "Завод Стройминерал" в приводимой инспекцией структуре хозяйственных связей вызвано вполне объективными факторами.

Инспекция не отрицает и того обстоятельства, что Общество является переработчиком сырья, передаваемого на давальческих условиях собственником - ООО "Стройпроект" (договор подряда (изготовления сланцевого щебня) от 01.11.2004 N 2-СТМ/П с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2004), при этом по условиям договора как сырьё, так и переработанный в готовую продукцию сланцевый щебень являются собственностью заказчика (ООО "Стройпроект"). Условия расчёта с Обществом не денежными средствами, а частью продукции договор не содержит и инспекцией не приводится, в связи с чем Общество закупало готовую продукцию у собственника - ООО "Стройпроект" по договорам купли-продажи от 01.01.2007 N 1-СМ/эксп-2007/01/01и от 01.02.2007 N 1-СМ/эксп-2007/02/01.

При этом, как указано выше, по условиям договора подряда (изготовления сланцевого щебня) от 01.11.2004 N 2-СТМ/П с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2004 готовая продукция хранится на открытой асфальтобетонной площадке Общества до дальнейшего распоряжения ООО "Стройпроект". Поскольку готовая продукция до момента реализации не транспортировалась в г. Москву (по месту регистрации ООО "Стройпроект"), а по условиям договора подряда располагалась на территории Общества, при приобретении товара его физическое перемещение из г. Москвы обратно в пос.Сланцы Белорецкого района Республики Башкортостан (по месту нахождения Общества) не требовалось, так как при продаже (переходе права собственности) товар уже находился на территории Общества. Факт перемещения товара, приобретённого заявителем у ООО "Стройпроект", за пределы таможенной территории Российской Федерации по названному экспортному контракту материалами дела не опровергается. С учётом изложенного вывод налогового органа об отсутствии фактического перемещения товара между поставщиками неоснователен, общих правил по совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товаров законодательство не содержит.

Сложившаяся структура хозяйственных связей и сделок требованиям гражданского и налогового законодательства не противоречит. Как отмечено выше, реализация товаров в понятии пункта 1 статьи 39 НК РФ состоялась, ситуация, при которой товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, приравнивается в целях налогообложения НДС к отгрузке товара (пункт 3 статьи 167 НК РФ). Отсутствие разумной деловой цели и фиктивность совершённых сделок инспекцией не доказаны, реальное содержание хозяйственных операций, оформленных названными выше договорами и первичными документами, не опровергнуто.

В отношении довода инспекции о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности участников сделок, использовании посредников и замкнутого оборота денежных средств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, увеличение уставного капитала), равно как и от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъясняется, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление расчётов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действительно, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности их противоправности (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о коммерческом посредничестве, свободе экономической деятельности и товарных рынков. В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил убедительных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и (или) деятельности участников хозяйственного оборота. Документального подтверждения прямого и безусловного влияния такого фактора на условия сделок, обусловленности сделок вне связи с коммерческой конъюнктурой не представлено.

Ограничившись констатацией факта взаимозависимости, инспекция должным образом не проверила цены по сделкам, их отклонение от рыночных, в том числе превышение над рыночной стоимости поставленного на экспорт товара в подтверждение своего довода об искусственном наращивании "входного" НДС, ценовой механизм контроля по статье 40 НК РФ не применялся. Инспекция не отрицает факт уплаты НДС предыдущими контрагентами, намеренное завышение возмещаемого НДС в совокупности по результатам избранной структуры хозяйственных связей не доказано. Ссылка инспекции на взаимозависимость Общества и ООО "Торговый дом "Транстехно" в контексте приводимого довода не уместна, поскольку из материалов дела следует, что данный контрагент в операциях по реализации продукции не задействован, а организовывал доставку экспортного товара железной дорогой, тем самым не влиял на прямое ценообразование товара при его приобретении Обществом.

Ссылку инспекции на судебные акты, признавшие систему хозяйственных связей организаций, связанных с Обществом внутри финансово-промышленной группы ЗАО "ТехноНИКОЛЬ", как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе по ООО "Кровельный мир", следует признать неосновательной ввиду различия обстоятельств дела, на этот счёт имеется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08.

При таких обстоятельствах перечисленные инспекцией признаки недобросовестности не основаны на необходимых и достаточных доказательствах, не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности.

Из решения инспекции от 24.10.2007 N 56 следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 652794 рублей явилась позиция налогового органа в непризнании в качестве суммы возвращённых авансов 4366518,09 рублей, отражённых в книге продаж Общества за март и апрель 2007 г. по контрагенту ООО "Управление Кровли". По сути, инспекция расценила всю поступившую сумму как выручку, обложив её НДС по налоговой ставке 18 процентов, рассчитав налог в сумме 652794 рублей.

Данную позицию налогового органа следует признать несостоятельной.

Как следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик) и ООО "Управление Кровля" заключен договор подряда (изготовление песка для строительных работ по ГОСТ 8736-93) от 01.03.2007 N П-17-СТР с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2007 (т.2, л.д.1-2, 3-4).

Инспекция посчитала, что возвращённые Обществом денежные средства не являются возвратом аванса. Между тем, в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Иная природа и назначение средств инспекцией не доказаны, каких-либо убедительных пояснений по данному эпизоду представитель инспекции в настоящем судебном заседании не представил.

Пункт 5 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объёме после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 13 Правил от 02.12.2000 в случае возврата соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, получённой в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанных сумм, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее одного года с момента отказа.

Таким образом, заявитель верно отметил, что законодательство не устанавливает правила о сторнировке (исключении) записей по поступившим авансам в книге продаж налогоплательщика в случае возврата им полученных авансов, корректировка в учёте производится перенесением, регистрацией счетов-фактур в книгу покупок налогоплательщика. С учётом изложенного позиция инспекции, взявшей в основу только суммы поступлений по книге продаж, без анализа иных регистров некорректна. В материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по счёту Общества, в которых по ООО "Управление Кровли" отражены операции по возврату предоплаты (т.1, л.д.113 оборотная сторона, 114), чего инспекция не опровергла. Инспекцией не опровергнуто, что полученные ранее суммы аванса включали НДС, который исчислен и уплачен в бюджет, наличие в действиях Общества недобросовестности, недостоверности и неполноты данных его бухгалтерского учёта налоговым органом не доказано.

По данному эпизоду спора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утверждённым приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. По каждому отражённому в акте проверки факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть чётко изложены способ и иные обстоятельства совершения такого нарушения, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Между тем, в оспариваемом решении инспекции названные требования не выполнены, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не излажены конкретные обстоятельства выявленного нарушения законодательства о налогах и сборах, ссылок на первичные учётные документы, регистры бухгалтерского и налогового учёта не имеется. Взяв за основу сведения о сумме поступивших средств по выпискам банка и книге продаж, инспекция не изучила и не опровергла необходимые для этого источники информации, содержащие учётные и корректировочные записи, - регистры бухгалтерского учёта налогоплательщика, в частности, журнала-ордера по счёту 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками". По сути, инспекция расценила весь денежный оборот с названным контрагентом как выручку, обложив её налоговой ставкой НДС 18 процентов, рассчитав с неё налог в сумме 652794 рублей, при этом отказывает в этой же сумме в вычете, такие противоречия и неясность позиции налогового органа иными доказательствами по делу, пояснениями его представителя не устранены. Таким образом, решение инспекции в данной части незаконно и необоснованно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей налогообложения Обществом учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на возмещение и вычеты НДС подтверждено документально применительно к условиям главы 21 НК РФ. Достоверность и полнота показателей бухгалтерского и налогового учёта хозяйственных операций должными правовыми средствами доказывания инспекцией не опровергнуты, неполнота, недостоверность и (или) противоречивость первичных документов судом не выявлены.

Недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления им правом, согласованности действий с иными участниками сделок с заведомой целью на получение необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не установлено и инспекцией по совокупности и взаимосвязи критериев и признаков, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не доказано.

При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения оспариваемых решений у налогового органа не имелось, тем самым, решения инспекции в оспариваемой части неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа не нашли своего надлежащего, достаточного и убедительного документального подтверждения. С учётом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению, решения инспекции в оспариваемой части признанию недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа в предоставлении рассматриваемой налоговой выгоды, препятствия для возмещения налога по статье 176 НК РФ инспекция не приводит, указав в своём решении на переплату налога, при признании судом недействительными решений инспекции в оспариваемой части налоговый орган согласно предмету заявленного требования следует обязать произвести возмещение Обществу НДС в размере 737897 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, произведённые на уплату госпошлины по заявлению согласно платёжным поручениям от 14.11.2007 N 136 на сумму 2000 рублей (т.1, л.д.8), от 22.01.2008 N 71 на сумму 2000 рублей (т.3, л.д.37), подлежат возмещению путём взыскания в его пользу с заинтересованного лица. Госпошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная Обществом по первой инстанции по платёжному поручению от 14.11.2007 N 135 (т.1, л.д.10), подлежит возврату из бюджета. Госпошлина, уплаченная инспекцией за подачу апелляционной жалобы, с учётом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остаётся в бюджете.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными решение от 24.10.2007 N 308 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пункт 1 резолютивной части решения от 24.10.2007 N 56 "Об отказе в возмещении (зачёте, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМинерал", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан произвести возмещение обществу с ограниченной ответственностью "СтройМинерал" налога на добавленную стоимость в размере 737897 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМинерал" в порядке возмещения 4000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМинерал" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина