Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7201/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

N 18АП-7201/2008 Дело N А07-8800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" к открытому акционерному обществу "БашПромИндустрия", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, о признании договора недействительным, при участии: от открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" - Габидуллина Р.В. (доверенность от 30.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 было отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2008 (судья Аминева А.Р.) (л.д. 56 - 58) на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 74 - 77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - ФГУП "УАП "Гидравлика", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БашПромИндустрия" (далее - ОАО "БашПромИндустрия", общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа N 8784.2б/560 от 11.11.2004 - двухэтажного кирпичного здания (лит.1Р), общей площадью 1317,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФГУП "УАП "Гидравлика" и ОАО "Башпроминдустрия" (л.д. 5 - 9).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение к исковому заявлению, касающееся основания заявленных требований (л.д. 85 - 86).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (ТУ ФАУФИ).

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на то, что оспариваемый договор является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" передача в аренду государственного имущества - объекта государственного нежилого фонда по оспариваемому договору - произведена без проведения торгов и оценки, путем заключения прямого договора. Истец также указал на заключение оспариваемого договора в отсутствие согласия Федерального агентства по промышленности на заключение оспариваемого договора, хотя предприятие согласно Уставу находится, в том числе, и в его ведомственном подчинении, что противоречит статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что оспариваемый договор был пролонгирован на новый срок, в связи с чем предприятием не был пропущен срок исковой давности (л.д. 85 - 86).

От ОАО "БашПромИндустрия" поступило заявление о применении срока исковой давности. Общество считает, что, исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление о признании недействительным договора аренды подано истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 46, 78, 80, 83, 117).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления.

ТУ ФАУФИ представило отзыв на исковое заявдение, в котором указало, что срок действия оспариваемого договор аренды истек 29.10.2005; заключенный 16.11.2005 договор аренды N 8784.2в/560 не является пролонгацией договора от 2004 года; исковое заявление подано предприятием за пределами срока исковой давности (л.д. 53 - 54).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило, на обращение суда апелляционной инстанции о представлении пояснений по существу исковых требований или сообщении о возможности рассмотрения иска (л.д. 134, 135) не ответило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ (арендодатель), ФГУП "УАП "Гидравлика" (балансодержатель) и ОАО "БашПромИндустрия" (арендатор) 11.11.2004 был заключен договор N 8784.2б/560 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (л.д. 12 - 20). Согласно договору подлежали передаче в пользование следующие объекты федерального недвижимого имущества: встроенные нежилые помещения на 1, 2 этажах (лит.1Р) 2 этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, улица Володарского, 2, общей площадью 1317,40 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора, срок действия аренды устанавливался с 01.11.2004 по 29.10.2005.

Имущество было передано арендатору 01.11.2004, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным предприятием и обществом (л.д. 52).

Полагая, что названный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, ФГУП "УАП "Гидравлика" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Исковое заявление ФГУП "УАП "Гидравлика" поступило в арбитражный суд, согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан, 09.06.2008 (л.д. 5).

Ответчиком и третьим лицом (ТУ ФАУФИ) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, отзыва на него и заявления ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. Из разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применения последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ.

Исчисление срока исковой давности следует исчислять со дня начала исполнения сделки - акта приема-передачи к договору N 8784.2б от 01.11.2004 (л.д. 52). Исковое заявление подано в суд 09.06.2008 (л.д. 5), то есть за истечением установленного законом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование названого довода предприятие указывает на то, что 16.11.2005 был заключен аналогичный оспариваемому договор N 8784.2в/560 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (л.д. 87 - 97), имущество по истечении срока действия договора от 11.11.2004 арендатором балансодержателю не передавалось, соответственно, по договору от 16.11.2005 передачи имущества от балансодержателя арендатору не было. По мнению истца, отсутствие передачи объекта федерального недвижимого имущества свидетельствует о том, что договор от 11.11.2004 пролонгирован на новый срок, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В пункте 1.2. оспариваемого договора от 11.11.2004 указано, что срок аренды устанавливается с 01.11.2004 по 29.10.2005 (л.д. 12). Пункт 1.2 договора от 16.11.2005 устанавливает срок аренды с 20.10.2005 по 20.10.2006 (л.д. 87). Каких-либо указаний на то, что имеет место пролонгация, т.е. продление срока действия договора от 11.11.2004, в договоре 2005 года не содержится. Таким образом, договор от 16.11.2005 является самостоятельным юридическим фактом, порождающим права и обязанности сторон, связанные с временным владением и пользованием переданным за плату недвижимым имуществом. Отсутствие фактической передачи балансодержателем недвижимого имущества во исполнение пункта 2.2 договора от 16.11.2005, ввиду нахождения имущества у арендатора, не свидетельствует о продолжении обязательственного правоотношения, возникшего на основании договора от 11.11.2004. Кроме того, пролонгация договора не может изменить даты начала исполнения сделки (имущество было передано 01.11.2004), являющейся отправным пунктом исчисления срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление было направлено в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности было заявлено истцом и одним из третьих лиц, в удовлетворении исковых требований предприятия следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа N 8784.2б/560 от 11.11.2004 - двухэтажного кирпичного здания (лит.1Р), общей площадью 1317,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2, заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФГУП "УАП "Гидравлика" и ОАО "Башпроминдустрия", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев