Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 18АП-7391/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

N 18АП-7391/2008 Дело N А07-7916/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саярова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-7916/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - Ворнчихина А.М. (доверенность N 963 от 13.03.2008), Елкина А.В. (доверенность N 2286 от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - заявитель, МУП "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саярову В.А. (далее - пристав-исполнитель Саяров В.А.) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями от 14.05.2008 по исполнительным производствам N 16/12959/773/5/2008, N 16/12960/774/5/2008, до _ суммы взыскиваемой по постановлениям, а также о признании постановлений недействительными в части взыскания исполнительского сбора, превышающего указанные суммы (с учетом уточнения требований).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и взыскатель по исполнительному производству - муниципальной унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 (в редакции определения от 19.11.2008) заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен по исполнительному производству N 16/12960/774/5/2008 - до 65975,34 руб., а по исполнительному производству N 16/12959/773/5/2008 - до 204141,65 руб.

Судебный пристав-исполнитель Саяров В.А. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит следующие доводы: заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения. Отзыв взыскателем исполнительного документа не может являться основанием для снижения исполнительского сбора. Суд в решении не обоснованно ссылается ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве", который утратил силу.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 судебным приставом-исполнителем Саяровым В.А. на основании исполнительного листа N 112034 от 02.08.2007, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с МУП "Теплосервис" в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" задолженности в размере 1256673,06 руб., возбуждено исполнительное производство N 16/12960/774/5/2008.

24.04.2008 судебным приставом-исполнителем Саяровым В.А. на основании исполнительного листа N 23056 от 21.12.2007, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с МУП "Теплосервис" в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" задолженности в сумме 3888412,33 руб., возбуждено исполнительное производство N 16/12959/773/5/2008.

В соответствии с пунктами 2 постановлений заявителю предложено в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Данными постановлениями заявитель был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановления от 24.04.2008 получены заявителем 24.04.2008, о чем на постановлениях имеются соответствующие отметки.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления от 14.05.2008, согласно которым с предприятия подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет по исполнительному производству N 16/12959/773/5/2008 - 272188,86 руб., а по исполнительному производству N 16/12960/774/5/2008 - 87967,11 руб.

Постановления получены заявителем 14.05.2008.

Не согласившись с указанными в постановлениях размерами исполнительских сборов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции учел трудное финансовое положение должника, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельства нарушения данных сроков.

Арбитражный суд первой инстанции учел подтвержденное материалами дела тяжелое финансовое состояние заявителя (из бухгалтерского баланса заявителя на 30.06.2008 следует, что в отчетном периоде у МУП "Теплосервис" отсутствует чистая прибыль), принял во внимание то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга и предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов (частичное погашение задолженности по обязательным платежам и исполнительского сбора), а также отзыв исполнительного листа взыскателем, что позволило сделать обоснованный вывод об уважительности причин пропуска срока исполнения исполнительных документов, и уменьшить размер подлежащего взысканию по исполнительным производствам исполнительского сбора на одну четверть.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, уменьшение размеров исполнительского сбора и соответствующее изменение постановлений о взыскании исполнительского сбора произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Наличие в обжалованном судебном акте ссылки на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу и не подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, не является основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 года по делу N А07-7916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саярова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина