Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 18АП-7808/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 г.

Дело N А76-5802/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Александра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-5802/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Александра" - Церр Е.А. (доверенность от 21.04.2008), от индивидуального предпринимателя Модестова Дмитрия Федоровича - Павловой Ю.Ю. (ордер от 11.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Александра" (далее - ООО "Фирма Александра") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Модестову Дмитрию Федоровичу (далее - ИП Модестов Д.Ф.) о взыскании 77 000 руб. - задолженности по арендной плате и 627 000 руб. ущерба, причиненного в результате перепланировки арендованного помещения и ухудшения его состояния (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром").

Решением суда от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате, в иске о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Александра" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Податель апелляционной жалобы утверждает, что ходатайство об уменьшении исковых требований им не заявлялось, суд неправомерно удовлетворил исковые требования в меньшем размере. Также неправомерно, по мнению истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Росспиртпром", не имеющее отношение к рассматриваемому спору. ООО "Фирма Александра" полагает, что дата возврата помещения 28.04.2008 определена судом произвольно, в действительности помещение по акту приема-передачи арендодателю не передано. По мнению лица, обратившегося с апелляционной жалобой, факт ухудшения состояния помещения им доказан, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела документам и не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании ИП Модестовым Д.Ф. помещения, то есть его надлежащем состоянии на момент передачи. Ответчик размер ущерба, указанный в отчете оценщика, не оспорил, ходатайств о проведении строительной экспертизы не заявлял, следовательно, отклоняя доводы истца в данной части, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ФГУП "Росспиртпром".

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Александра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника отдела вневедомственной охраны при Центральном УВД г. Челябинска полковника милиции Лапатанова А.С., который сможет подтвердить, что на момент заключения договора об охране объекта помещение находилось в надлежащем техническом состоянии. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку названное истцом обстоятельство не является значимым для настоящего спора. Из материалов дела усматривается, что осмотр помещений вневедомственной охраной осуществлялся 03.11.2005 (т. 1, л.д. 80), между тем арендные отношения ООО "Фирма Александра" с предпринимателем Модестовым Д.Ф. существовали с 2004 г. Оснований полагать, что свидетель осведомлен о техническом состоянии помещения на момент его передачи в аренду в 2004 г. не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. По его мнению, решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что фактически помещение освобождено арендатором в декабре 2007 г., но акт возврата имущества арендодателю не составлялся. Отчет эксперта не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него невозможно установить о каком помещении идет речь, размер ущерба определен без учета фактически занимаемой площади, и того объема работ, который указан в акте обследования от 28.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 ООО "Фирма Александра" (арендодатель) и ИП Модестов Д.Ф. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 147 на первом этаже здания и обозначенного на плане, являющемся приложением к договору (т. 1, л.д. 39).

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 31.08.2007 (п. 4.1). Размер арендной платы составлял 20 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Передача помещения произведена по акту приема-передачи от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 40). Согласно указанному документу помещения переданы в состоянии, удовлетворяющем требованиям арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Модестовым Д.Ф. обязательств по внесению арендных платежей за январь - март 2008 г. ООО "Фирма Александра" 25.03.2008 обратилось к арендатору с претензией, в которой просило погасить задолженность в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

Данная претензия оставлена ИП Модестовым Д.Ф. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском, в котором помимо долга за вышеуказанный период истец просил взыскать с ответчика арендную плату за апрель 2008 г., а также ущерб, причиненный действиями арендатора по приведению помещения в ненадлежащее техническое состояние. Размер ущерба определен ООО "Фирма Александра" на основании отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности" по состоянию на 16.04.2008.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в спорный период не представил, факт наличия задолженности не оспорил. В части требований о взыскании ущерба суд в иске отказал по причине того, что истцом документально не подтвержден факт передачи помещения ответчику в лучшем состоянии, чем на момент проведения оценочных работ.

Данные выводы являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается передача помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 147 в пользование арендатору по договору аренду от 01.10.2006 и им не оспаривается (т. 1, л.д. 40).

Поскольку доказательств прекращения арендных отношений и возврата имущества арендодателю ИП Модестов Д.Ф. не представил, факт внесения платежей за период с января по апрель 2008 г. документально не подтвердил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 77 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Между тем истец не доказал наличия указанных признаков, в том числе и возникновение у него убытков в заявленной сумме.

В обоснование доводов о ненадлежащем техническом состоянии помещения по ул. Кирова, 147 в г. Челябинске истец представил акт осмотра объекта, составленный 28.04.2008 представителями арендодателя, закрытого акционерного общества "Циркон", общества с ограниченной ответственностью "Виком" (т. 1, л.д. 58). Согласно данному акту для приведения помещения в пригодное для эксплуатации состояние необходимо восстановить перегородки, выполнить отделочные работы, восстановительные работы по устройству электрического освещения. В соответствии с отчетом оценщика стоимость таких работ составляет 627 000 руб.

Доказательств того, что непригодность помещения для дальнейшего использования возникла в результате неправомерных действий арендатора не имеется, также как не имеется сведений о том, что помещение передавалось ИП Модестову Д.Ф. в хорошем техническом состоянии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что помещение было осмотрено в 2005 г. органом технической инвентаризации, отделом вневедомственной охраны, не зафиксировавшими ветхость объекта либо его аварийное состояние, требующее капитального ремонта, судом отклоняется.

Судом установлено, что отношения сторон носят длящийся характер. В деле имеется договор аренды помещения по ул. Кирова, 147 в г. Челябинске, заключенный сторонами 01.12.2004 (т. 1, л.д. 66), а также договор аренды на 2005 год (т. 1, л.д. 67). Как следует из пояснений сторон, ответчик осуществлял пользование помещением с декабря 2004 г. О том, в каком состоянии находилось помещение на момент его передачи в 2004 г. установить не представляется возможным. На момент осмотра помещения в 2005 г. его состояние могло измениться, в том числе и в результате проведения текущего ремонта арендатором, из чего следует необоснованность ходатайства ООО "Фирма Александра" о допросе в качестве свидетеля начальника отдела вневедомственной охраны при Центральном УВД г. Челябинска. Также следует принять во внимание то, что арендодатель как собственник имущества, предпринял меры по обследованию помещения лишь через четыре месяца после его фактического освобождения ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им письменно не заявлялось об уменьшении исковых требований в части размера арендной платы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о том, что такие правомочия могут осуществляться сторонами лишь путем подачи письменных ходатайств, законом не установлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с указанной нормой ходатайство об уменьшении цены иска, заявленное в судебном заседании 20.10.2008 представителем ООО "Фирма Александра" Николаевым А.А., внесено в протокол судебного заседания, о принятии данного изменения размера требований судом вынесено определение в форме отдельного судебного акта (т. 1, л.д. 91).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права в данной части.

Суд принимает в качестве обоснованного довод истца о том, что для привлечения в качестве третьего лица ФГУП "Росспиртпром" не имелось оснований, из решения суда не усматривается, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности названного лица. Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-5802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Александра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова