Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-8182/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-8182/2008 Дело N А47-3919/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2008 года по делу N А47-3919/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кичатовой Ирины Александровны - Никоновой Э.В. (доверенность от 21.07.2006 N 4283), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикиной И.А. (доверенность от 01.02.2008 N 01323),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кичатова Ирина Александровна (далее - ИП Качатова И.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 3 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) от 19.02.2008 N6450099 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 5 - 7, т. 2, л.д. 1).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 требования предпринимателя были удовлетворены (т. 4, л.д. 60 - 65).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 68 - 72).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, возражения и дополнительные материалы представил, решение руководителем налогового органа принято в десятидневный срок со дня рассмотрения материалов проверки, что соответствует пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также пояснил, что налогоплательщиком была занижена налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате неполного отражения дохода в представленных предпринимателем самостоятельно налоговых декларациях по данным налогам в 2005 году на сумму 740141 рубль. До введения в действие Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, внесшего изменения в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (01.01.2006) применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход было правомерно в отношении торговли только за наличный расчет; реализуя товары на основе договора поставки, учитывая, что оплата за товар поступала на счет предпринимателя (безналичная форма), ИП Кичатова И.А. обязана была применять ы этой части традиционную систему налогообложения.

ИП Кичатовой И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором были отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 4, л.д. 89).

В отзыве налогоплательщик также указал на обоснованность выводов суда о нарушении налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вывода о правомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли за безналичный расчет.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кичатовой Ирины Александровны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 28.12.2007 N 17-04/50 (т. 1, л.д. 8 - 12) и вынесено решение от 19.02.2008 N 6450099 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 13 - 23).

Названным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 28609 рублей 26 копеек, налогоплательщику были начислены пени в сумме 29201 рубль 57 копеек, доначислен НДФЛ в сумме 96218 рублей и ЕСН в сумме 46828 рублей 32 копейки.

Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, осуществляя в 2005 году торговлю за наличный и безналичный расчет, занизила общую сумму дохода, полученного от розничной торговли путем безналичных расчетов, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налогов в соответствии с общим режимом налогообложения (ЕСН, НДФЛ).

Полагая, что решение от 28.12.2007 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает ее права, ИП Кичатова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения от 19.02.2007 N 6450099.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу с 01.01.2006 изменения понятия розничной торговли, используемого в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречивые разъяснения финансовых и налоговых органов по вопросу применения системы налогообложения при осуществлении розничной торговли с использованием безналичного расчета, пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления ему налогов и пени. Суд указал, что применение ИП Кичатовой И.А. двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения, поскольку основополагающим признаком розничной купли-продажи является цель продажи, но не форма оплаты. Приобретение товаров юридическими лицами для собственного потребления подтверждено материалами дела.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N137-ФЗ), налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя (подпункт 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации); требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вводная часть решения от 19.02.2007 N 6450099 (т. 1, л.д. 13) содержит указание на то, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки было произведено в отсутствие ИП Кичатовой И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением от 22.01.2008 N 17-04/81.

Уведомление от 22.01.2008 N 81 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) (т.1, л.д. 106), названное в решении "извещением", содержит информацию о том, что налогоплательщик вызывается в МИФНС России N 3 по Оренбургской области 14.02.2008 в 11 часов 00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено предпринимателем лично 22.01.2008 (т. 1, л.д. 106).

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки от 28.12.2007 с документами в обоснование возражений, которые поступили в налоговый орган согласно отметке инспекции 14.02.2008 (т. 1, л.д. 123 - 124).

14.02.2008 налоговым органом, в отсутствие налогоплательщика, составлен протокол рассмотрения возражений ИП Кичатовой И.А на акт выездной налоговой проверки от 28.12.2008 (т. 1, л.д. 125).

Как отмечено выше, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6450099 вынесено МИФНС России N 3 по Оренбургской области 19.02.2008, т.е. в отсутствие извещения налогоплательщика.

МИФНС России N 3 по Оренбургской области не отрицает того факта, что ИП Кичатова И.А. не извещалась о времени и месте вынесения решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель предпринимателя подтвердил, что о времени и месте вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик налоговым органом не извещался.

Мнение инспекции о том, что решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля может быть вынесено в отсутствие надлежащего извещения о том, налогоплательщика, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания пунктов 1, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного десятидневного срока.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

При этом в контексте норм пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности являются правильными и обоснованными.

Доводы налогового органа о соблюдении процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки и вынесения решения основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, без учета внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2008 года по делу N А47-3919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова