Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 18АП-8051/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

Дело N А47-3582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2008 по делу N А47-3582/2008 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шайылдаева Суурабубу Жусуповна (далее - ИП Шайылдаева С.Ж.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трон" (далее - ООО "Трон") о понуждении ответчика к исполнению обязанностей арендодателя в части предоставления в аренду торговых мест по договорам N 408 от 01.01.2008, N 1748 от 01.02.2008, N 2091 от 01.05.2008, взыскании упущенной выгоды в размере 96 000 руб., возмещении судебных издержек (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены в части понуждения ООО "Трон" предоставить ИП Шайылдаевой С.Ж. торговые места по договорам аренды; судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 10 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Трон" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, касающиеся порядка досрочного расторжения соглашения сторон; оснований для предоставления истцу торговых мест не имеется, поскольку арендатором нарушены условия договоров и Правила торговли на розничных рынках, утвержденные постановлением Правительства Оренбургской области от 08.05.2007 N 174-п; при распределении судебных расходов судом не учтены пределы разумности; нарушен принцип состязательности процесса, ввиду необоснованного отклонения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

ИП Шайылдаева С.Ж. в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец считает, что п. 3.1.4 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды, но при этом не указывается на возможность расторжения договора в одностороннем порядке; ответчик не представил доказательств нарушения существенных условий договора аренды арендатором; оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ООО "Трон" (арендодатель) и ИП Шайылдаева С.Ж. (арендатор) заключили договор аренды N 408, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в пользование сроком до 30.11.2008 торговое место N 375 площадью 4 кв.м., расположенное на территории рынка Локомотив по адресу: г. Оренбург, пер. Кондукторский, 2 для торговли детскими товарами (т. 1, л.д. 12-13).

По договору аренды от 01.02.2008 N 1748 в аренду ИП Шайылдаевой С.Ж. для осуществления торговли промышленными товарами передавались торговые места N 317, 318 на рынке Локомотив на срок до 30.11.2008 (т. 1, л.д. 16-17), а также по договору аренды от 01.05.2008 N 2091 - торговое место N 241 (т. 1, л.д. 142-145).

19.05.2008 проверкой Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области установлено, что ИП Шайылдаева С.Ж. привлекла к торговле товарами на торговых местах N 317, 318 рынка Локомотив гражданина Вьетнама, что является административным правонарушением. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа (т. 1, л.д. 29).

Полагая, что неправомерные действия ИП Шайылдаевой С.Ж. по предоставлению торговых мест иностранным гражданам являются нарушением условий заключенных договоров аренды, ООО "Трон" 21.05.2008 направило арендатору уведомление об их досрочном расторжении (т. 1, л.д. 9) и с 01.06.2008 ограничило доступ арендатора к торговым местам.

ИП Шайылдаева С.Ж. посчитала, что данные действия арендодателя противоречат условиям договора и закону, в связи с чем обратилась в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанностей арендодателя по предоставлению в аренду торговых мест по договорам N 408, 1748, 2091.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с ООО "Трон" упущенную выгоду за все время неосуществления торговой деятельности. Суд в данной части в иске отказал при причине недоказанности факта причинения убытков и размера требований. Решение суда об отказе в иске сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части установления обязанности общества "Трон" передать ИП Шайылдаевой С.Ж. торговые места, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров аренды не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Уведомляя арендатора о досрочном расторжении договоров аренды N 408 и N 1748, ООО "Трон" сослалось на подпункт 3 п. 3.1.4 договоров, которым установлено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды с обязательным уведомлением арендатора за 10 дней до предполагаемого даты расторжения в случае предоставления последним участка третьим лицам в пользование без согласия арендодателя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой, правильно указал, что из буквального толкования пункта 3.1.4 договоров аренды не следует право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Следовательно, расторжение договоров по причине существенного нарушения арендатором их условий возможно в судебном порядке в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств расторжения договора в судебном порядке либо по соглашению сторон, его отказ в предоставлении торговых мест в аренду ИП Шайылдаевой С.Ж. в рамках действующих договоров аренды следует признать неправомерным.

Доводы ООО "Трон" о неправильном толковании судом условий договоров аренды не может быть принят во внимание. Ответчик, утверждая о том, что п. 3.1.4 и п. 3.1.5 договоров отличаются лишь наличием/отсутствием обязанности арендодателя письменно уведомить арендатора о прекращении договоров, вместе с тем не принимает во внимание тот факт, что в первом случаев условии договора не содержится ссылка на возможность одностороннего отказа арендодателя от договора, а во втором - такое указание имеется. Условие договора, сформулированное как досрочное расторжение договора с обязательным письменным уведомлением арендатора, предполагает судебный порядок такого расторжения. При таких обстоятельствах сопоставление судом первой инстанции п. 3.1.4, 3.1.5, 4.1 договоров аренды N 408, 1748, 2091 при оценке его условий является правильным.

Также не может быть признана обоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при распределении судебных расходов судом не принят во внимание принцип разумности.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, при этом должна обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленной истцом суммы, не представлено таких доказательств и на стадии апелляционного производства. Сложность дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний приняты судом во внимание при вынесении судебного акта, что следует из мотивировочной части решения, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения судебных расходов. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Трон" не указало, какие имеющие значение для дела обстоятельства подлежали установлению с помощью свидетельских показаний (ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суждения лиц, не являющихся сторонами спорных договоров аренды, относительно исполнения договоров и толкования его условий не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их пояснения, касающиеся факта нарушения ИП Шайылдаевой С.Ж. порядка торговли на рынке, значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2008 по делу N А47-3582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова