Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-7202/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП-7202/2008 Дело N А76-9299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2008 года по делу N А76-9299/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/18834), Французовой Т.Н. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/13833),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" (далее - ООО "Обжиговый завод", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 15 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 09.04.2008 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10ю07ю2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баськов Е.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-9299/2008 заявленные требования ООО "Обжиговый завод" удовлетворены, решение МИФНС России N 15 по Челябинской области от 09.04.2008 N 6 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на то, что обществом нарушен семидневный срок, установленный п.п. 1 п.2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в течение которого, налогоплательщик обязан был письменно сообщить в налоговый орган по месту нахождения организации о закрытии счетов (лицевых счетов). Налоговый орган полагает, что налогоплательщик при подаче заявления в банк (20.09.2007) о закрытии счета знал, о том, что счет в банке будет закрыт, оснований для отказа в закрытии счета у банка отсутствовали, следовательно, ожидать подтверждение банка о закрытии счета налогоплательщику не было необходимости. Нормы налогового законодательства не содержат условий об обязанности налогоплательщика получать подтверждение от банка о закрытии счета, если налогоплательщик самостоятельно по собственной инициативе, закрывает счет в банке.

Заявитель и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 09 декабря 2008 представители заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Южноуральским отделением N 8043 Сбербанка Российской Федерации, по заявлению конкурсного управляющего Баськова Е.С.(назначен по решению суда от 26.07.2007 по делу N А76-32720/2007 (л.д. 20-24)) от 20.09.2007 закрыт расчетный счет N 40702810172350000028 общества с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод", о чем в адрес Баськова Е.С. почтой направлено уведомление, которое было получено им 04.10.2007 (л.д. 25-26).

Сообщением от 08.10.2007 Баськов Е.С. уведомил Межрайонную инспекцию о закрытии указанного счета, рассмотрев которое налоговый орган пришел к выводу о его представлении с нарушением семидневного срока, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ (л.д. 27-28)

По факту выявленного правонарушения составлен акт от 26.02.2008 N 6 (л.д. 15) и принято решение от 09.04.2008 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 10-14).

Полагая, что решение от 09.04.2008 N 6 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Обжиговый завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что вины заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 НК РФ, не имеется. ООО "Обжиговый завод" сообщило в налоговый орган о закрытии счета в семидневный срок с момента, когда ему стало известно о закрытии счета.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке согласно ст. 118 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При этом налоговым правонарушением в силу ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 118 НК РФ возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 106 НК РФ общих оснований, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков противоправности и виновности.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что под счетом понимается расчетный (текущий) и иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, с какого момента следует исчислять установленный п. 2 ст. 23 НК РФ срок, а также не определяет понятия банковских операций по закрытию и открытию счетов, в связи с этим в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом расторжение договора является основанием для закрытия счета клиента.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14.09.2006 N 28-И закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Учитывая изложенное, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому, как правило, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета не совпадают по времени.

Следовательно, срок представления в налоговый орган сведений о закрытии счета в банке в данном случае должен исчисляться с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, о закрытии счета конкурсному управляющему Баськову Е.С. стало известно 04.10.2007 после получения соответствующего уведомления банка.

Сообщение о закрытии счета представлено в налоговый орган 08.10.2007, т.е. в течение четырех дней с момента как общество узнало о закрытии счета, в связи с чем, нарушение срока, установленного п.п. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ, им допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Обжиговый завод" состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2008 года по делу N А76-9299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова