Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 18АП-7686/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

N 18АП-7686/2008 Дело N А76-13473/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 года по делу N А76-13473/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Акзаметдинова Александра Сергеевича (доверенность от 14.11.2008 N 04-50-23), от закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Михеенко Натальи Игоревны (доверенность от 10.07.2008 N 69),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - ЗАО "КМЭЗ", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - МР ИФНС N 2, инспекция, налоговый орган, ответчик) о возврате уплаченных пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 943291 рублей 02 копейки.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2008 исковые требования ЗАО "КМЭЗ" удовлетворены: суд обязал МР ИФНС N 2 возвратить налогоплательщику излишне взысканную сумму пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 943291 рубль 02 копейки.

В апелляционной жалобе МР ИФНС N 2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МР ИФНС N 2 ссылается на то, что:

1) возврат оспариваемых сумм может быть осуществлён только в случае, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу; однако, за предприятием на основании карточки расчёта с бюджетом и актов сверки числится недоимка по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), в сумме 2895900 рублей 42 копейки и задолженность по пени по состоянию на 01.07.2008 в сумме 2948327 рублей 18 копеек, которые добровольно уплачивались предприятием и не оспаривались им;

2) налогоплательщик просит вернуть пени, начисленные на недоимку, во взыскании которой налоговому органу отказано Арбитражным судом Челябинской области в решении от 05.12.2003 по делу N А76-1040/2003, при этом не учитывая, что в данном решении не указано на неправомерность начисления пени; инспекция не имеет законных оснований для возврата пени предприятию, поскольку согласно данным КРСБ у налогоплательщика нет переплаты по налогу.

ЗАО "КМЭЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что:

1) исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога в силу статей 53-55, 75 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) пресекательный срок взыскания задолженности по налогу истёк, в связи с чем пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат начислению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представитель заявителя и представитель ответчика, представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель налогового органа дополнительно пояснил, что статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают процедуру зачёта и возврата излишне уплаченного налога. Недоимка не была оспорена предприятием, и в связи с пропуском срока не была взыскана налоговой инспекцией, на учёте в которой оно состояло на тот момент. Налогоплательщик вправе обратиться в суд о признании данной недоимки незаконной. Налоговым органом было выставлено требование на оплату пени на недоимку. Заявитель пени уплачивает. По расчёту пени спор отсутствует.

Представитель предприятия в свою очередь дополнительно пояснил, что тот факт, что налогоплательщик уплачивает добровольно пени, не означает признание недоимки и признание правомерности начисления пени. Предприятие является добросовестным плательщиком. У налоговой инспекции отсутствуют законные основания для отказа в возврате, налоговый орган не вправе взыскивать недоимку, следовательно, не вправе начислять на неё пени. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что недоимку налогоплательщик не признаёт, задолженность отсутствует. Налогоплательщик обратился с рассматриваемым требованием только в настоящем году для сокращения количества обращений по каждому требованию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на 01.01.2001 у предприятия возникла задолженность по платежам в ПФ РФ в сумме 2895900 рублей, на которую были начислены пени в сумме 2074979 рублей 70 копеек (т.2, л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2003 по делу N А76-1040/2003 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области, правопреемником которой является податель апелляционной жалобы, было отказано во взыскании страховых взносов с налогоплательщика в сумме 2972163 (т.1, л.д.133-134).

Однако в 2003 году предшественник передал налоговому органу недоимку предприятия в сумме 2895900 рублей 42 копейки, на которую инспекция ежемесячно начисляла пени.

Заявитель за период с октября 2005 года по декабрь 2007 года на основании требований-предписаний налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и требований об уплате налога осуществил платежи пеней в размере 943291 рублей 02 копейки (т.1, л.д. 23-129).

15.05.2008 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением N юр-98 о возврате излишне уплаченных пеней (т.1, л.д. 130-131), в ответ на которое инспекция письмом от 15.07.2008 N 0555/3673 (т.1, л.д.132) предложила обществу обратиться в арбитражный суд для разрешения вопроса о неначислении пени в дальнейшем и о возврате ранее уплаченных сумм.

14.08.2008 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-5), в котором просил возвратить ЗАО "КМЭЗ" уплаченные по страховым взносам в ПФ РФ пени в сумме 943291 рублей 02 копейки.

В отзыве (т.2, л.д.5-6) налоговый орган не согласился с доводами заявителя, указал, что переплаты по налогу за предприятием не числится, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что уплата предприятием суммы пеней во исполнение требований, выставленных налоговым органом, не может рассматриваться как добровольное исполнение заявителем обязанности по их уплате; указанные требования выставлены налоговым органом на взыскание пеней, начисленных на задолженность, отсутствие которой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2003 по делу N А76-1040/2003; следовательно, 934291 рублей 02 копейки являются излишне взысканной суммой пени и подлежат возврату предприятию (т.2, л.д.165-167, 168).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие пени, основание и порядок её уплаты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.11.2007 N 8241/07 разъяснил, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 29.10.2008 N 03-02-07/2-192 также указало, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Указанное право гарантировано обязанностью налогового органа осуществлять возврат вышеуказанных сумм (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм и существа спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую в качестве правового основания своих доводов ссылался налоговый орган, к бездействию инспекции в отношении налогоплательщика по вопросу возврата излишне уплаченных сумм пени, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2003 по делу N А76-1040/2003, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено отсутствие у предприятия пенеобразующей недоимки, что свидетельствует о недопустимости начисления пени.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возврат оспариваемых сумм может быть осуществлён только в случае, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, в то время как за предприятием числится недоимка по платежам в ПФ РФ, добровольно уплачиваемая и не оспариваемая им, подлежит отклонению, как не соответствующий пунктам 1, 2 статьи 75 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что уплата предприятием суммы пеней во исполнение требований, выставленных налоговым органом, не может рассматриваться как добровольное исполнение заявителем обязанности по их уплате.

Ссылка МР ИФНС N 2 в апелляционной жалобе на то, что Арбитражным судом Челябинской области в решении от 05.12.2003 по делу N А76-1040/2003, не указано на неправомерность начисления пени и отсутствуют требования об её уменьшении, что свидетельствует об отсутствии у инспекция законных оснований для возврата налога и пени предприятию, является несостоятельной, поскольку не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу для государственных органов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что требования, выставленные налоговым органом на взыскание пеней, начисленных на задолженность, отсутствие которой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2003 по делу N А76-1040/2003, не соответствуют закону, а пени в сумме 934291 рублей 02 копейки являются излишне взысканными и подлежат возврату предприятию (т.2, л.д.165-167, 168).

Кроме того, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и следуют судьбе основного обязательства - недоимки, погашение которой они обеспечивают, - утрата возможности взыскания недоимки, погашение которой обеспечивают пени, влечёт утрату права на взыскание оспариваемых сумм пени.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм пени общество обратилось в арбитражный суд в пределах сроков, регламентированных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-13473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев