Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 18АП-8194/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

N 18АП-8194/2008 Дело N А76-7049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 года по делу N А76-7049/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" - Обернихина В.В. (доверенность N 667-Ф от 22.05.2008); от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Алексеевой Л.А. (доверенность N 14 от 15.10.2007), Богатыревой Э.А. (доверенность N 10 от 15.10.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Челябинское бюро международного туризма "Спутник" (далее - ООО турбюро "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение N Т-3888 от 19.01.2008.

Определением суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.109.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 16.10.2008, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что направление договора подтверждает наличие технической возможности теплоснабжения помещений истца, наличие энергопронимающего устройства, наличие разрешения на использование мощности. Считает вывод суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей не подписан истцом, противоречит материалам дела, поскольку к договору было приложено приложение N 1, которое и является актом разграничения. Однако данные документы судом не запрошены у ответчика. Судом не исследован агентский договор, по которому спорный участок теплотрассы передан ООО УК "Ремжилзаказчик". Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что от указанного участка теплотрассы снабжаются теплом несколько зданий и абонентов, которые имеют единый тепловой узел. Суд необоснованно сослался на Методические указания по доступу в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, поскольку доказательств строительства новой, либо реконструкции существующей тепловой энергоустановки сторонами в материалы дела не представлено. Судом не указано, по каким мотивам и на основании каких норм права приняты доводы третьего лица МУП "ЧКТС".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что получение протокола разногласий от истца не является заключением договора, а в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой, то есть новым предложение, неприемлемым для УТСК по объективно существенным основаниям. Условие о режиме потребления энергии и условие о безопасной эксплуатации технической инфраструктуры относятся к числу существенных условий договора на энергоснабжение. Считает, что судом правомерно сделан вывод о том, что истец является собственником части помещений в здании, расположенном по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 61 "б", и не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования, следовательно, истец не может выступать абонентом по договору теплоснабжения в принадлежащих ему помещениях.

В мнении на апелляционную жалобу ООО УК "Ремжилзаказчик" указывает на отсутствие с истцом договорных отношений. Собственники помещений многоквартирных домов, которые указаны в приложении N 1 к договору N Т-3888 от 19.01.2008 не выбирали ООО УК "Ремжилзаказчик" управляющей организацией. Соответственно отсутствует правовое основание для заключения договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК "Ремжилзаказчик".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен договор на теплоснабжение N Т-3888 от 19.01.2008, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, тепловую энергию на год ориентировочно 159,1 Гкал (с разбивкой по кварталам и месяцам) (л.д.8-13).

Истцом ответчику 14.02.2008 направлен подписанный с протоколом разногласий договор на теплоснабжение N Т-3888 от 19.01.2008 с приложениями N 1, N 2 к договору, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (вх.N 1316 от 14.02.2008) на сопроводительном письме от 14.02.2008 ООО турбюро "Спутник" (л.д. 17-20, т. 1).

Протокол разногласий от 31.01.2008 к договору на теплоснабжение N Т-3888 от 19.01.2008 составлен в отношении п. п. 1, 2.1.1, 2.1.2, абз. 2 п. 2.2.7, абз. 3 п. 2.2.8, п. 3.1.3, абз. 1 п. 5.1, абз. 2 п. 5.1, абз. 1 п. 5.2, абз. 2 п. 5.2, п. 5.3, абз. 2 п. 5.7, п. 5.8, п. 6.1, абз. 2 п. 6.9, п. 8.2, п. 9.1, п. 12 договора.

ОАО "УТСК" направил протокол урегулирования разногласий к договору на теплоснабжение N Т-3888 от 19.01.2008 (вх. N 2152/1, т.1, л.д.33).

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору на теплоснабжение N Т-3888 от 19.01.2008 п.п. 2.2.7, 2.2.8, 3.1.3 договора приняты в редакции абонента, п. п. 1, 2.1.1, 2.1.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 8.2, 9.1, 12 договора приняты в редакции энергоснабжающей организации, п. 6.9. договора изложен в новой редакции.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия к договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика подписать договор на теплоснабжение N Т-3888 от 19.01.2008 с протоколом разногласий от 19.01.2008 в редакции ООО "ЧБМТ "Спутник".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО турбюро "Спутник" является собственником части помещений в здании, расположенном по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 61Б, и не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования, истец не может выступать абонентом по договору теплоснабжения в принадлежащих ему помещениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения, помимо предмета договора и количества энергии, являются её количество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Между тем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

То есть, договор энергоснабжения обладает определенными особенностями, в том числе это ограничение состава сторон, а также единственно возможный способ исполнения договора - передача энергии через присоединенную сеть.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик не располагает собственными энергопринимающими устройствами.

Судом первой инстанции правильно указано, что без наличия акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающих устройств, разрешения на использование мощности договор энергоснабжения не может быть заключен.

Акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок) (пункты 2.1, 2.2 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 03.04.2002).

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве допустимых доказательств, представленные в материалы дела, договор на оказание услуг N 28/N 7-х от 01.10.2007, выписки из журналов о принятии опрессовки теплового узла (запись от 19.10.2007, от 10.06.2008), подтверждающие, по мнению истца, наличие энергопринимающих устройств.

Также из письма от 03.09.2008 N 8224 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска следует, что тепловые сети, расположенные по пр. Ленина, 61, 61а, 61б в г. Челябинске, протяженностью 170 м, переданы по агентскому договору ООО УК "Ремжилзаказчик". Факт передачи указанного имущества по агентскому договору ООО УК "Ремжилзаказчик" подтверждается постановлением Первого заместителя Главы города от 26.05.2006 N 481-п "О передаче с баланса МУП "Ремжилзаказчик" объектов жилищно-коммунального хозяйства специализированным организациям" (л.д. 92-109).

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку, ООО турбюро "Спутник" является собственником части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 61Б, и не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования, истец не может выступать абонентом по договору теплоснабжения в принадлежащих ему помещениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя истца, оказывающего юридическую помощь, возмещению не подлежали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что направление договора подтверждает наличие технической возможности теплоснабжения помещений истца, наличие энергопронимающего устройства, наличие разрешения на использование мощности, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с договором было направлено приложение N 1, которое и является актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей, необоснованна, так как указанный акт не подписан обеими сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследован агентский договор, по которому спорный участок теплотрассы передан ООО УК "Ремжилзаказчик", не принимается судом во внимание, так как последний не является стороной по договору.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно сослался на Методические указания по доступу в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, поскольку доказательств строительства новой, либо реконструкции существующей тепловой энергоустановки сторонами в материалы дела не представлено, отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не указано, по каким мотивам и на основании каких норм права приняты доводы третьего лица МУП "ЧКТС", отклоняется. Третьим лицом правильно сделана ссылка на пункт 2 статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, что заключение договора на теплоснабжение отдельных помещений здания невозможно.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 года по делу N А76-7049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова