Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 18АП-8530/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-8530/2008 Дело N А76-15855/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2008 года по делу N А76-15855/2008 (судья Тиунова Т.В), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность N 04-32/18834 от 08.07.2008, удостоверение УР N 390425, действительно до 31.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" - Абрашкиной О.В. (доверенность N 17 от 18.08.2008, паспорт 7503 847632, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 27.10.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" (далее - общество, заявитель, ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС) от 15.08.2008 N 27 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 октября 2008 года требования удовлетворены в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

Поскольку данный состав правонарушения является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, оснований для его признания малозначительным не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, которым отклонило ее доводы по основаниям и мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против них на основании отзыва.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году, ОГРН 1057424596569, имеет лицензию Д 527731, регистрационный номер 399/405 от 28.07.2008, сроком действия до 10.02.2011, разрешающую осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в арендованном магазине по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 46 (л.д. 12, 37, 39-41, 46-48).

ИФНС на основании распоряжения от 13.08.2008 N 143 (в дело не представлено), проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона N171-ФЗ), в магазине Алкомаркет "Мавт", расположенном по указанному адресу.

В ходе проверки установлен факт нарушения п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 (далее - Правила), что обществом не оспаривается.

Результаты проверки отражены в акте от 13.08.2008 (л.д. 32), подписанным продавцом общества без замечаний, а также отобраны объяснения продавца Плюхиной Л.Г. (л.д. 34).

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя заявителя Никулина В.П., действующего на основании надлежащей доверенности от 14.08.2008 (л.д. 35, 36), в отношении заявителя 14.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 27 (л.д. 30-31) с указанием на необходимость явки законного представителя заявителя в ИФНС 15.08.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.08.2008 инспекцией, на основании протокола N 27 и материалов проверки, по факту выявленного правонарушения в присутствии надлежащего представителя общества, вынесено постановление N 27 по делу об административном правонарушении (л.д. 27-29), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел его малозначительность.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил, они в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Неисполнение этого требования, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции, влечет за собой названную административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частью 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административным органом правонарушения, которым нарушений порядка привлечения ООО "МАВТ-РИТЕЙЛ" к административной ответственности не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 181 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, существа правонарушения (нарушение одного общего пункта Правил), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом впервые правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Ссылка заинтересованного лица на преюдицию судебных актов отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку:

во-первых, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08.09.2008 рассмотрено дело об административном правонарушении (л.д. 43-45);

во-вторых, преюдиция возможна по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае круг лиц, участвующий в деле, не идентичен, так как по настоящему делу привлекаемым к ответственности лицом является общество (юридическое лицо), а по указанному решению горсуда - директор общества Сафронов А.Л. (должностное лицо).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2008 года по делу N А76-15855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин