Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8250/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

N 18АП-8250/2008 Дело N А07-8899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-8899/2008 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" (далее - ПК "Своими руками", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - ООО НПО "СОМоСтрой", ответчик) о расторжении договора долевого участия в финансировании строительства жилого девятиэтажного дома в квартале "М" Октябрьского района г,Уфы от 19.04.2002 N 1, взыскании 3127377,47 рублей - убытков, в том числе 3100000 рублей - денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение условий договора по платежным поручениям от 29.04.2002 N 450, от 30.05.2002 N 549, от 12.07.2002 N 679, 27377,47 рублей - расходов, понесенных истцом по оформлению кредитов в Сбербанке РФ. В основание предъявленных исковых требований сослался на то, что ответчик строительство дома не произвел, квартиры истцу не передал, денежные средства, полученные по договору, не возвратил, при этом в качестве нормативного правового основания иска указал ст.ст.309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика убытков в размере 27377,47 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 исковые требования о взыскании 3100000 рублей удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку договор от 19.04.2002 N 1 не является договором простого товарищества, следовательно, несостоятельна ссылка суда на ст.ст.1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на невозможность применения положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом вреда, причинённого действиями его работников, поскольку бывший директор ООО НПО "СОМоСтрой" Лукьянов М.Г., заключая спорный договор, действовал при отсутствии трудового контракта, о необходимости которого говорится в ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.275 Трудового кодекса РФ. Полагает, что бывший директор ООО НПО "СОМоСтрой" Лукьянов М.Г. был неправомочен действовать от имени юридического лица, в том числе и при совершении сделки. Считает, что договор с истцом был заключен Лукьяновым М.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, кроме того, им совершено хищение денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому ПК "Своими руками" признан гражданским истцом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2002 между истцом и ответчиком заключён договор N 1, по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений от 25.04.2002 N 1, от 22.07.2002 N 2) истец обязался осуществить финансирование работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс девятиэтажного жилого дома в квартале "М" Октябрьского района г.Уфы, а ответчик -предоставить истцу право долевого участия на 30 квартир общей площадью 2349,75 кв.м в указанном объекте в соответствии с приложением N 1 к договору - актом долевого разграничения, содержащим индивидуально-определенные признаки указанных квартир (л.д.7-9, 12-13, 14).

В соответствие с платёжными поручениями от 29.04.2002 N 450, от 30.05.2002 N 549, от 12.07.2002 N 679 истец перечислил ответчику во исполнение условий данного договора 3100000 рублей (л.д.16-18).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом ответчику по договору спорной денежной суммы, а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 19.04.2002 N 1 обязательств.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.3.1.3, 3.1.4 договора от 19.04.2002 N 1 ответчик принял на себя обязательство передать истцу по акту приема-передачи квартиры, указанные в приложении N 1 к договору, а также обеспечить формирование и сдачу полного пакета документов на объект в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.п.3.1.2, 1.4 договора от 19.04.2002 N 1 ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2003 года.

Таким образом, по условиям договора 30 квартир, указанных в приложении N 1 к договору, должны были быть переданы ответчиком истцу не позднее 30.07.2003.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик обязательства, взятые на себя по договору от 19.04.2002 N 1, не исполнил, квартиры истцу не передал.

Более того, ООО НПО "СОМоСтрой" не исполнило и обязательства, предусмотренные п.3.1.1 договора от 19.04.2002 N 1, денежные средства в размере 3100000 рублей, полученные от истца, на строительство объекта, указанного в договоре, не направило. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, напротив, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на неправомерные действия своего бывшего директора Лукьянова М.Г., который незаконно присвоил денежные средства, полученные от ПК "Своими руками" (л.д.28-28, 71-73).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ООО НПО "СОМоСтрой" об обязательной государственной регистрации договора от 19.04.2002 N 1 обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, поскольку спорный договор по своей правовой природе является инвестиционным договором.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям ст.ст.1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 19.04.2002 N 1 не является договором простого товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения, а потому не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Также является несостоятельной и ссылка ООО НПО "СОМоСтрой" на невозможность применения положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у него трудового контракта с бывшим директором ООО НПО "СОМоСтрой" Лукьяновым М.Г., поскольку отсутствие письменного договора (контракта) не исключает наличия трудовых отношений между ответчиком и Лукьяновым М.Г. в спорный период времени. Кроме того, денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика (л.д.16-18). При этом ссылки ответчика на то, что нарушенные права истца должны быть восстановлены именно в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Лукьянова М.Г. (л.д.42), судом не принимаются как не основанные на законе. Так, наличие нерассмотренного гражданского иска в уголовном деле, согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для прекращения производства по делу, а потому не лишает истца возможности требовать удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-8899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева