Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8391/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8391/2008 Дело N А76-21401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2008 г. по делу N А76-21401/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - Акс А.И. (доверенность N 02/08 от 18.11.2008); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность N 291 от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - ОАО "Троицкий дизельный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шакировой С.В. (далее - пристав-исполнитель Шакирова С.В., судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.09.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 943172 руб. 91 коп., вынесенного по исполнительному производству N 1/7922/50/!5!/2008, возбужденному 04.02.2008.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО "Троицкий дизельный завод" на основании постановления пристава-исполнителя Шакировой С.В. о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2008 по исполнительному производству N 1/7922/50/!5!/2008, возбужденному на основании постановления от 14.01.2008 N 10 Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (л.д. 122-123, протокол судебного заседания - л.д. 167-159). Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска) (л.д.1, 57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 заявленные требования ОАО "Троицкий дизельный завод" удовлетворены. Судом снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО "Троицкий дизельный завод" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шакировой С.В. о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2008 по исполнительному производству N 1/7922/50/!5!/2008, возбужденному на основании постановления ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 14.01.2008 N 10 до 707379 руб. 68 коп.

Управление ФССП по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств своего тяжелого материального положения и уважительности причин неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. На основании указанного считает решение суда первой инстанции не обоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Троицкий дизельный завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 судебным приставом-исполнителем Борлаковым А.Х. на основании постановления от 14.01.2008 N 10, выданного ИФНС по Центральному району г. Челябинска о взыскании с ОАО "Троицкий дизельный завод" задолженности по обязательным платежам в сумме 13473898 руб. 76 коп. возбуждено исполнительное производство N 1/7922/50/!5!/2008.

Постановлением от 18.06.2008 указанное исполнительное производство было объединено с другими в сводное исполнительное производство N 7922 приставом-исполнителем Шакировой С.В. (л.д. 78). Сумма долга по сводному исполнительному производству составила 17081083 руб. 03 коп.

ОАО "Троицкий дизельный завод" 26.08.2008 погасило сумму долга 17081083 руб. 03 коп. полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.09.2008, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 943172 руб. 91 коп. (л.д.5). Постановление получено представителем заявителя Григорьевой О.И. 04.09.2008.

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества об уменьшения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции учел, что обществом в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в силу и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была уплачена полностью. Наличие тяжелого материального положения общества судом не принято в качестве основания для снижения исполнительского сбора ввиду недоказанности.

В качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора судом первой инстанции указаны принцип разумного баланса публичного и частного интересов, конституционный принцип справедливости, предусматривающий установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, компенсационный характер санкций, и степень вины правонарушителя.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Федеральный закон N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2008 заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Между тем 01.02.2008 общество оспорило решение ИФНС по Центральному району г.Челябинска от 14.01.2008 N 10 (арбитражное дело N А76-1058/2008), на основании которого вынесен исполнительный документ - постановление от 14.01.2008 N 10 и возбуждено исполнительное производство N 1/7922/50/!5!/2008. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-1058/2008 по ходатайству ОАО "Троицкий дизельный завод" действие решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 14.01.2008 N 10 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу (л.д.35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 (л.д. 36-38) в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения от 14.01.2008 N 10 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 26.05.2008. С указанной даты решение и принятое на его основании постановление ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 14.01.2008 N 10 продолжили действовать.

Исполнительный документ в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок (5 дней) не был исполнен, однако задолженность по постановлению ИФНС по Центральному району г.Челябинска от 14.01.2008 N 10 была погашена обществом в двухмесячный срок (26.08.2008), то есть до вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 02.09.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, обществом полностью исполнен исполнительный документ. При этом судебный пристав-исполнитель не представил суду первой инстанции доказательств совершения им каких-либо активных действий по взысканию задолженности, кроме переговоров с руководителем общества.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени вины ОАО "Троицкий дизельный завод" за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а вывод суда о снижении размера исполнительского сбора - обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание полное погашение задолженности обществом, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению его финансового положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% несоразмерно совершенному нарушению и размер исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обществом тяжелого материального положения и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора кроме имущественного положения должника могут быть установленная степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также иные существенные обстоятельства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности обществом своего тяжелого материального положения на момент возникновения обязанности по погашению задолженности, но установил иные, указанные выше существенные обстоятельства, которые послужили основанием для снижения исполнительского сбора.

С учетом объективной оценки фактических обстоятельств дела применительно к заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Троицкий дизельный завод".

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 года по делу N А76-21401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин