Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-7719/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-7719/2007 Дело N А07-12418/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2008 года по делу N А07-12418/2008 (судья Крылова И. Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - Белоусовой И.А. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0024), Падимовой И.П. (доверенность от 15.12.2008 N 03-07/11760),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Виктор Леонидович (далее - ИП Васильев В.Л., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП), вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д.47), в котором предприниматель просит изменить решение инспекции от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП, снизив размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008 заявленные ИП Васильевым В.Л. требования удовлетворены: решение налогового органа от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП изменено путем снижения размера штрафных санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 10081 рубля 15 копеек..

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) уточнения заявленных требований поданы налогоплательщиком с нарушением положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано, какому закону или нормативному акту не соответствует оспариваемое решение налогового органа;

2) в ходе судебного заседания в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие или несоответствие решения инспекции от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП закону или иному нормативному акту не устанавливалось;

3) в решении судом первой инстанции в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено и не указано, какому закону или нормативному акту не соответствует решение инспекции от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП.

ИП Васильев В.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 71-72, 102).

Предприниматель в отзыве пояснил, что не оспаривает совершение налогового правонарушения, однако считает, что его тяжелое материальное положение является основанием для снижения размера штрафных санкций, поскольку налоговый орган не представил доказательств наступления вредных последствий, не оценил вину и иные обстоятельства, которые должны были быть учтены при определении размера штрафных санкций. Налогоплательщик указал на оплату доначисленных оспариваемым решением налогового органа сумм, представил подтверждающие названый довод документы (л.д. 103-105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Васильева В.Л.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции дополнительно пояснили, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для снижения налоговых санкций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. По её итогам налоговым органом было вынесено решение от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП (л.д.7-11), на основании которого налогоплательщик был привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 132005 рублей. Также налогоплательщику были доначислены единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 75227 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 18262 рублей 08 копеек, и начислены пени в сумме 19590 рублей 61 копейки за уплату в более поздние сроки единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

ИП Васильев В.Л. с размерами штрафов, указанных в резолютивной части решения от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП (л.д.7-11), не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.5), уточнив впоследствии заявленные требования (л.д.47). В итоге, налогоплательщик просил суд первой инстанции максимально снизить размер штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Инспекция в отзыве не согласилась с доводами налогоплательщика (л.д.22) и просила в удовлетворении требований ИП Васильеву В.Л. отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (л.д.54), а именно:

- все налоги и пени уплачены заявителем до вынесения инспекцией решения по материалам выездной налоговой проверки, что признаётся налоговым органом;

- правонарушение совершено заявителем впервые;

- вред государственным и общественным интересам не причинён;

- тяжёлое материальное положение заявителя, подтверждённое документально (л.д.46);

- наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (л.д.44-45).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, не пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За неисполнение указанных обязанностей в отношении налогоплательщика наступает ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации - формы вины, отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплён перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом.

Установление наличия обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, является обязанностью налоговых органов (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде денежного взыскания (штрафа) (пункт 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, обоснованно расширен их перечень в части обстоятельств, свидетельствующих о наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении Васильева В.Л., и подтверждающих его тяжёлое материальное положение, и сделан правильный вывод о необходимости снижения размера налоговых санкций.

На основании вышеизложенного, применение налоговым органом налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учёта фактически существующих в отношении налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его вину, то есть положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах ввиду наличия обязанности налоговых органов устанавливать такого рода обстоятельства (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Неприменение указанных норм повлекло нарушение имущественных прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде обязанности налогоплательщика уплатить штраф в большем размере, чем установлено законом. Это является признаком недействительности оспариваемого решения инспекции (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции установил необходимость применения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации к существу спора.

Применение заявителем к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощённом порядке декларирования доходов физическими лицами" основано на неверном толковании его норм, в связи с чем, данный нормативный акт судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не используется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уточнения заявленных требований поданы налогоплательщиком с нарушением положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано, какому закону или нормативному акту не соответствует оспариваемое решение налогового органа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем указаны статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не применены налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также им дополнительно обоснованы такие обстоятельства, смягчающие вину, как тяжёлое материальное положение и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что также не выяснено налоговым органом и не учтено при вынесении решения от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП. Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса не закреплено, в какой форме должно происходить указание на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое решение налогового органа: в виде ссылки на соответствующие статьи и реквизиты такого закона или нормативного акта, либо в виде описательного изложения таких несоответствий. Таким образом, судом первой инстанции правомерно к материалам дела приобщены представленные налогоплательщиком уточнения заявленных требований.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие или несоответствие решения инспекции от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП закону или иному нормативному акту не устанавливалось, является несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции оценил все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; правильно определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Кроме того, доказательств несовершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено. В частности, замечания на протокол судебного заседания инспекцией не поданы, что опровергает указанный довод подателя жалобы.

Довод налогового органа о том, что в решении судом первой инстанции в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено и не указано, какому закону или нормативному акту не соответствует решение инспекции от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом формулировка резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не соответствует положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право арбитражного суда признать оспариваемый заявителем акт недействительным или незаконным полностью или в части, но не право изменить оспариваемый акт.

С учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 17.10.2008 подлежит изменению, оспариваемое решение налогового органа - отмене в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 122005 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИФНС по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции предпринимателем было уплачено 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела по квитанции от 19.08.2008 (л.д.4), соответственно, арбитражный суд первой инстанции должен был взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП Васильевым В.Л., с ИФНС по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в том же размере, то есть в сумме 100 рублей.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2008 года по делу N А07-12418/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования, заявленные Васильевым Виктором Леонидовичем (Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Гоголя, 118-б, квартира 23), зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304026806400407, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.02.2008 N 12-10/0115ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 122005 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Леонидовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова