Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8462/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело N А07-14387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2008 г. по делу N А07-14387/2008 (судья Чаплиц М.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Бельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Бельский ДОК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 08.09.2008 N 56229 об уплате пеней в сумме 34 440,62 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для прекращения обязанностей налогоплательщика, в связи с чем, наличие недостатков в содержании оспариваемого требования, носящих устранимый характер, само по себе не влечёт за собой его недействительность. Как отмечает инспекция, нарушения при оформлении требования об уплате налогов не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности. Податель апелляционной жалобы также полагает, что законодательство не устанавливает сроков давности по уплате недоимок и пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 08.09.2008 N 56229, по которому налогоплательщик обязан уплатить пени в сумме 34 440,62 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Сумма пени, включенная в требование, начислена на задолженность по срокам уплаты с 15.05.2003 по 20.07.2005. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 24.09.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (т.1, л.д.9).

Не согласившись с названным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество ссылалось на недостоверное указание в оспариваемом требовании размера недоимки, на которую начислены пени, дат возникновения недоимки и периода начисления пени. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, затрудняет проверку законности начисления и размера пени.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности налоговым органом произведенного расчёта суммы пеней, недоказанности соблюдения сроков направления требований об уплате недоимки, на которую начислены пени и выполнения последующих действий по ее взысканию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила, предусмотренные статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат начислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В противном случае, налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из содержания пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности начисленных налоговым органом пеней предполагает проверку обоснованности и правильности расчёта суммы пеней.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчёт пеней на сумму, предъявленную к уплате в оспариваемых требованиях. В расчётах начисления пеней, представленных налоговым органом в материалы дела (л.д. 83-84), итоговые суммы пеней не совпадают с суммой пени, предъявленной к уплате оспариваемым требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие устранимых недостатков в содержании требования не является основанием для признания его недействительным, судом апелляционной инстанции не принимаются, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде такие "устранимые недостатки" налоговым органом не исправлены. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности начисления сумм пени.

Налоговым органом не доказана сумма пенеобразующей недоимки, указанная в оспариваемом требовании.

Суд апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией соблюдения сроков направления оспариваемого требования об уплате и взыскания спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данное правило применяется также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемого требования, к оплате предъявлены суммы пени, исчисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость, срок уплаты которого установлен с 15.05.2003 по 21.07.2005.

Инспекцией не представлены доказательства соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания пенеобразующей недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядках.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пенеобразующей недоимки, следовательно не доказаны основания для взыскания пеней по требованию от 08.09.2008 N 56229.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции о существовании в силу положений статей 23, 78, 87, 113 НК РФ установленного трёхлетнего пресекательного срока давности взыскания недоимки не основанной на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, что, однако, не привело к принятию незаконного решения по существу спора по иным, изложенным выше основаниям. По существу спора решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного требование налогового органа от 08.09.2008 N 56229 правомерно признано не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2008 г. по делу N А07-14387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Н. Дмитриева