Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-9233/11

г. Москва

Дело N А40-90896/10-135-508

11 апреля 2011 г.

N 09АП-6336/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Яремчук Л.А.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2011г. по делу N А40-90896/10-135-508

принятое единолично судьёй СафроновойЛ.А.

по иску закрытого акционерного общества "Базэл Цемент-Пикалево"

к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"

о взыскании 37 795 051 руб. 93 коп.

и встречному иску о взыскании 22 775 477 руб. 52 коп.

при участии представителей:

от истца - Бизяев М.А. по доверенности N 25 от 11.01.2011г.

от ответчика - Бравок Н.В. по доверенности от 08.10.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Базэл Цемент-Пикалево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" о взыскании 31 532 058 руб. 08 коп., составляющих стоимость поставленной, но не оплаченной продукции и 6 303 411 руб. 63 коп. неустойки.

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" предъявило встречный иск о взыскании 22 775 455 руб. 52 коп. неустойки за недопоставку продукции за май, июнь, июль 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-90896/10-135-508 с закрытого акционерного общества "Базэл Цемент-Пикалево" в пользу закрытого акционерного общества "Евроцемент груп" взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 15 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Евроцемент групп" в пользу закрытого акционерного общества "Базэл Цемент-Пикалево" взыскана задолженность за продукцию, поставленную в мае, июне, июле 2008 года в размере 31 532 058 руб. 08 коп., неустойка за просрочку поставки продукции в размере 2 210 055 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Евроцемент групп" в пользу закрытого акционерного общества "Базел Цемент-Пикалево" взысканы расходы по госпошлине по первоначальному иску с зачетом расходов по госпошлине по встречному иску в размере 29 640 руб. 83 коп.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 31 532 058 руб. 08 коп. основного долга, 2 210 055 руб. 25 коп. неустойки и 29 640 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт .

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ"), правопреемником которого по обязательствам по договору поставки от 01.04.2006г. N 21-06-0116-00 и надлежащим ответчиком является ЗАО "Базэл Цемент-Пикалево" (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009г. по делу N А40-823220/08-104-473), заключен договор поставки от 01.04.2006г. N 21-06-0116-, предметом которого является поставка ЗАО "Базел Цемент-Пикалево" (Поставщик) ОАО "Евроцемент групп" (Покупатель) нефелинового шлама и шлама белитового влажного (продукции).

Согласно пункту 2.4 договора объем поставки на месяц согласовывается Сторонами не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменной заявки Покупателя, переданной Поставщику по факсимильной связи не позднее пятнадцатого числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В случае если до 20 числа (включительно) месяца, предшествующего месяцу поставки Поставщик не представил возражения по объему, заявленному Покупателем заявка считается согласованной сторонами в редакции Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в первый год действия договора стоимость партии продукции составляет 38 660 000 руб. без учета НДС.

Стоимость партии не зависит от объема, отражаемого Покупателем в заявках и графиках на месяц поставки и количества, фактически отгруженного Поставщиком при отсутствии со стороны Поставщика ограничения по поставке согласованного количества продукции. Факт наличия ограничений письменного фиксируется Сторонами.

В случае ограничения Поставщиком поставки продукции для производства клинкера автомобильным или железнодорожным транспортом со шламового поля Поставщика, Стороны дополнительно согласуют порядок определения суммы, формы, подтверждающих документов и процедуру возмещения Поставщиком понесенных Покупателем дополнительных затрат.

В случае ограничения Поставщиком поставки продукции для производства клинкера, трубопроводным транспортом, без возмещения заявленного Покупателем объема выборкой со шламового поля Поставщика, фактически поставленный объем продукции подлежит оплате в сумме, определенной как соотношение стоимости партии продукции, установленной в пункте 4.1 к количеству тонн продукции, согласованного Сторонами к поставке в текущем периоде поставки согласно пункту 2.4 и умножения полученной величины (т.е. расчетной цены одной тонны продукции) на фактически поставленный объем продукции в текущем периоде поставки.

Пункт 4.2 устанавливает, что на второй и третий годы действия договора стоимость партии продукции пересматривается и корректируется в соответствии с индексом цен производителей промышленной продукции.

Исковые требования ЗАО "Базэл Цемент-Пикалево" мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании 31 532 058 руб. 08 задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, между тем, истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт поставки продукции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильную трактовку судом первой инстанции условий Договора поставки, регулирующий стоимость партии товара в случае ограничения поставщиком поставки Продукции.

Как указано в абз. 4 п. 4.1 Договора поставки N 21-06-0116-00 от 01.04.2006г. (далее - Договор) - в случае ограничения Поставщиком поставки Продукции для производства клинкера трубопроводным транспортом, без возмещения заявленного Покупателем объема выборкой со шламового поля Поставщика, фактически поставленный объем Продукции подлежит оплате в сумме, определенной как отношение стоимости партии Продукции, установленной в п. 4.1. к количеству тонн Продукции, согласованной Сторонами к поставке в текущем периоде поставки согласно п. 2.4, и умножение полученной величины на фактически поставленный объем Продукции в текущем периоде поставки.

Заявитель ссылается на то, что абз. 1 п. 4.1 Договора установлено - в первый год действия Договора стоимость партии Продукции составляет 38 660 000 руб. И как видно из условий Договора данная стоимость продукции за партию товара возникает только в первый год действия Договора.

Из указанного следует, что заявитель неправильно толкует содержание Договора и норм материального права. Соответственно выводы суда первой инстанции по расчету стоимости задолженности за поставленную продукцию являются верными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции не применены положения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако в материалах дела имеются претензии ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" за май, июнь и июль 2008 года, направленные ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

Доводы заявителя о том, что две претензии за июнь и июль месяц имеют одну и ту же дату отправления и номер (данный номер и в претензии за май), а так же могли быть объединены в одну, не имеют под собой оснований, т.к. это внутреннее дело учета документации ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и не подлежат дополнительным доказательствам.

В дополнение к обоснованию своей позиции ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на обозрение суда было представлено факсимильное подтверждение отправки в адрес ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" претензий, где в частности указано, что в факсимильном отправлении 25.09.2008г. было отправлено 8 страниц. Это указывает, что ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" исполнило свои обязательства по Договору в части выполнения претензионного порядка урегулирования споров.

Как указано в п. 10.3 Договора - документы, передаваемые Сторонами по настоящему Договору посредством факсимильной связи, имеют для Сторон юридическую силу до момента получения оригиналов соответствующих документов.

Из указанного следует, что ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" исполнило свои обязательства по Договору, в частности соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-90896/10-135-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов