Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8139/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8139/2008 Дело N А47-4409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2008 года по делу N А47-4409/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дока Холдинг" (далее - ООО "Дока Холдинг", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 3 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) 27.06.2008 N 215 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143-145)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-4409/2008 заявленные требования ООО "Дока Холдинг" удовлетворены, решение МИФНС России N 3 по Оренбургской области от 27.06.2008 N 215 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считает, что обществом при представлении уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, переплаты по налогу, имеющейся у налогоплательщика, недостаточно для погашения суммы НДС по уточенной декларации. Межрайонная инспекция ссылается на то, что арбитражным судом неправильно применены положения ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку представление налогоплательщиком уточненных деклараций за май, июнь 2007 года с суммой НДС, подлежащей возмещению в размере большем, чем сумма НДС, подлежащая доплате по уточненной декларации за июль 2007 года, не становится переплатой. Право на возмещение по уточненным декларациям за май, июнь 2007 года возникает после проведения камеральной проверки представленных деклараций, решение о возмещении или отказе в возмещении сумм налога заявленных к возмещению за май, июнь 2007 года налоговым органом принято не было.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. К отзыву приложил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ООО "Дока Холдинг" и МИФНС России N 3 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дока Холдинг" в Межрайонную инспекцию 17.08.2007 представлена налоговая декларация по НДС за июль 2007 года с исчисленной суммой налога к уплате - 31 277 руб. (л.д.16- 28(согласно нумерации листов). Согласно уточненной декларации по НДС за июль 2007 года, представленной в Межрайонную инспекцию 12.02.2008, сумма налога к уплате - 2 280 358 руб. (л.д. 13-15).

Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за июль 2007 года, по результатам которой составлен акт от 23.05.2008 N 4369 (л.д.22-23).

Заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года налогоплательщиком не была уплачена полностью недостающая сумма налога, подлежащая уплате и соответствующая сумма пени, в связи с чем, по мнению налогового органа, в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности.

С учетом возражений на акт, налоговым органом принято решение от 27.06.2008 N 215, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в идее штрафа в сумме 449 816 руб.00 коп. (л.д. 26-28).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Дока Холдинг" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика, на момент подачи уточненной декларации у него отсутствовала задолженность по уплате НДС в бюджет, поскольку имелась переплата в размере 50 784 руб. 35 коп. согласно сданным уточненным налоговым декларациям по НДС за май, июнь 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а положения п.4 ст.81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности по доказыванию обстоятельств и вины лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, материалы камеральной проверки не содержат доказательств неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неполную уплату налога.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующе ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следует учитывать, что данная норма подлежит применению при условии установленного налогового правонарушения. Это не самостоятельный состав налогового правонарушения, а условия освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под "неуплатой или неполной уплатой сумм налога" следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Основанием для начисления штрафа в размере 449 816 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, представленной налоговом органу увеличена исчисленная сумма налога на 2 249 081 руб., однако на момент ее подачи налог на добавленную стоимость в указанной сумме не был уплачен ответчиком, то есть у налогоплательщика образовалась задолженность по НДС перед бюджетом.

Тем не менее, представление уточненной декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Подача обществом уточненной декларации обусловлена необходимостью исполнения требований закона, определяющих порядок учета для целей налогообложения результатов переоценки основных средств, проведенной по окончании налогового периода. О нарушении обществом порядка и срока переоценки основных средств, а также правил отражения ее результатов в налоговой отчетности Межрайонная инспекция не заявляет.

Ссылка Межрайонной инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, несостоятельна.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Довод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ и не освобождает налоговый орган от установления состава налогового правонарушения. Поэтому в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необходимо, чтобы неуплата или неполная уплата налога явились следствием занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку решение Межрайонной инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и другие материалы дела не содержат сведений о том, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, то состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 449 816 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в силу ст. 106, 108 НК РФ не может быть признано обоснованным.

Согласно нормам ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 449 816 руб. является обоснованным.

Следует признать несостоятельным довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на дату представления уточненной налоговой декларации у заявителя не имелась переплата по НДС, исчисленного к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за май, июнь 2007 года, поскольку указанная сумма не была подтверждена камеральной налоговой проверкой.

Статья 176 НК РФ, устанавливая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату представления рассматриваемой уточненной декларации по НДС за июль 2007 года у налогоплательщика в связи с подачей уточненных деклараций за май, июнь 2007 года имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании спорной уточненной налоговой декларации.

В материалы дела представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1635 по состоянию на 31.12.2007, согласно которому у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 5 767 руб. 35 коп. (л.д. 161-162), N 1634 по состоянию на 01.09.2008, согласно которому переплата по НДС составляет 4 703 798, 11 руб., по пеням - 384 529,08 руб. (л.д. 163-164).

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 449 816 руб. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу N А47-4409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова