Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 18АП-4395/2008

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.

N 18АП-8173/2008 Дело N А76-24634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная фирма "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-24634/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества Строительная Фирма "Ремстроймонтаж" - Неугодникова В.Ф. (паспорт, доверенность от 13.06.2008), индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудников Иван Тихонович (далее - ИП Дудников И.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общества Строительная Фирма "Ремстроймонтаж" (далее - ЗАО СФ "Ремстроймонтаж", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в суммы 113600руб.

Определением суда от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2008 исковые требования ИП Дудникова И.Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязательство по электроснабжению ответчик не принимал, решение суда общей юрисдикции исполнено после его вступления в законную силу, каких-либо доходов ответчик не получил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции от 29.05.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008, постановление от 21.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ИП Дудников И.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец в отзыве пояснил, что размер убытков подтвержден наличием договоров аренды с точным указанием размера арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор на техническое обслуживание и осуществление сбора платежей за коммунальные услуги N 8 от 22.07.2006 года (т.1, л.д.5), по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность предоставить заказчику (истец) услуги по техническому обслуживанию, а также совершать от своего имени, но за счет заказчика все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации офисного-торгового помещения общей площадью 26,9 кв.м. на 4 этаже и общих нежилых помещений в здании по ул. Кирова, 5-а. Заказчик принимал на себя обязательства уплатить исполнителю вознаграждение. (1.1. договора).

В пункте 3.2.8, 3.4.15, 4.3 стороны указали на права и обязанности, в том числе в отношении снабжения электроэнергией.

Срок действия договора стороны не определили, однако в разделе 7 предусмотрели порядок расторжения договора.

28.03.2007, 17.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007, 15.10.2007 истец зафиксировал отключение в помещении электроэнергии и недопуск представителей в офисное помещение, принадлежащее истцу (т.1, л.д. 8,

15-18,22).

Ввиду отсутствия электроснабжения в принадлежащем истцу помещении истцом был расторгнут договор аренды помещения с индивидуальным предпринимателем Ждановым А.А. от 30.12.2006, помещение возвращено по акту 05.04.2007 (т.1, л.д.7,10-12) и договор аренды с ООО "Городское кредитное агентство "Приоритет" от 11.05.2007 (т.1, л.д.13,14,18), помещение возвращено по акту от 03.07.2007г.

Полагая, что имеет место упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по договору от 30.12.2006 за период с 01.05.2007 по 10.05.2007 в сумме 6300 руб., и по договору от 11.05.2007 за период с 12.06.2007 по 31.10.2007 в сумме 107300 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, наличия в деле решения Центрального районного суда г. Челябинска, которым установлен факт незаконного отключения электроэнергии в помещении ответчика с 28.03.2007, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора и недоказанность доводов ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением суда Центрального районного суда г. Челябинска от 12.07.2007 по делу N 2-1377/2007, установлен факт незаконного отключения ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" от энергоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения N 6 (офис N 401), находящегося в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5В, а также образовании убытков в результате отключения от снабжения электроэнергией в размере 18 900 руб., составляющих неполученные доходы истца от сдачи помещения в аренду по договору, заключенному с ИП Ждановым А.А. (т.1, л.д.36).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований о восстановлении электроснабжения и взыскании убытков участвовали те же лица, что и по настоящему спору и факт незаконного отключения энергоснабжения в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении N 6 (офис N 401) находящемся в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5В, а также образовании убытков отражен в судебном акте, вступившем в законную силу, то данное обстоятельство не подлежит повторному доказательству.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчиком, 27.03.2007, была прекращена подача электроэнергии в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении N 6 (офис N 401), находящемся в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5В, которое истец сдавал в аренду.

Прекращение подачи электроэнергии было произведено с нарушением установленного действующими нормативно-правовыми актами порядка ограничения электроэнергии и при отсутствии оснований для ограничения подачи энергии.

В результате прекращения ответчиком подачи электроэнергии заключенные истцом договоры аренды спорного помещения с обществом с ограниченной ответственности "Городское кредитное агентство "Приоритет" (т.1, 13) и индивидуальным предпринимателем Ждановым Александром Анатольевичем (т.1, л.д.7) были расторгнуты (т.1, л.д. 10,18).

Следовательно, неполученная истцом арендная плата в размере 6 300 руб. за период с 01.05.2007 по 10.05.2007 и 107 300 руб. за период с 12.06.2007 по 31.10.2007, является неполученными для него доходами, если бы право истца на оказание услуг по электроснабжению не было нарушено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано на доказанность истцом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств - совершения ответчиком виновных противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязанности по заключению отдельного договора третьими лицами с ОАО "Челябэнергосбыт" для обеспечения функционирования здания, подлежит отклонению, поскольку факт того, что ответчик обязан обеспечивать истца электроэнергией на основании заключенного между сторонами договора N 8 от 27.07.2008, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.07.2007 по делу N 2-1377/2007 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки истца в виде не полученных доходов в связи с невозможностью заключения договоров аренды спорного помещения в период отсутствия энергоснабжения возникли по вине ИП Дудникова И.Т., то она подлежит отклонению, поскольку факт наличия вины истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании суммы убытков в размере 18 900 руб. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 12.07.2007, поскольку ИП Ждановым аванс в вышеуказанном размере был внесен за период по 30.04.2007. В рассматриваемом же случае, убытки взыскиваются за последующий период, т.е. с 01.05.2007 по 10.05.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом Строительная фирма "Ремстроймонтаж" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 886 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-24634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная фирма "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная фирма "Ремстроймонтаж" из федерального бюджета 886 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2008 N 851.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.