Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8180/2008

г. Челябинск

"16" декабря 2008 г.

Дело N А47-7063/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-бытовой комбинат "Караванный" ОРО ОООО ВОИ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 по делу N А47-7063/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-бытовой комбинат "Караванный" ОРО ОООО ВОИ (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области) от 02.09.2008 N 077 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и освободить общество от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы считает, что ущерб от разового неприменения ККМ является незначительным, кроме того, в совершении административного правонарушения в данном случае виновен продавец.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области 20.08.2008 на основании поручения N 215 от 14.08.2008 проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ N54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем заявителю киоске "Алиса", расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Караванный, ул. Садовая.

В результате проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины (далее - ККМ) при продаже товара (вода газированная "Лимонад", по цене 10 руб. 00 коп, всего на общую сумму 10 руб. 00 коп.). Контрольно-кассовая машина не применена и соответственно чек в момент оплаты за товар не выдан в связи с неисправностью ККМ.

Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В результате проверки налоговой инспекцией 20.08.2008 составлены: акт проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0003358; акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) б/н; акт о проверке наличных денежных средств кассы б/н; протокол изъятия вещей и документов б/н.

Взяты объяснения с продавца Даниловой В.В. По результатам проверки 28.08.2008 налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000082.

02.09.2008 и.о. начальника налоговой инспекции вынесено постановление N 077 о привлечении ООО ПБК "Караванный" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в части неприменения ККТ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судом первой инстанции установлен и документально подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой машины (акт проверки от 20.08.2008; акт проверки наличных денежных средств кассы от 20.08.2008, согласно которому излишки в кассе составили 150 руб. 00 коп., что значительно превышает сумму контрольной покупки и свидетельствует о неприменении ККМ; протокол об административном правонарушении N 000082 от 28.08.2008; объяснение к акту проверки от 20.08.2008 продавца Даниловой В.В.).

Кроме того, факт неприменения ККМ также не оспаривается обществом.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с принятием всех зависящих от него мер для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 480/05.

Неисполнение работником общества обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля общества за исполнением работником своих обязанностей, недостаточной степени разъяснительной работы, а также заботливости и осмотрительности при подборе персонала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 по делу N А47-7063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-бытовой комбинат "Караванный" ОРО ОООО ВОИ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина