Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8188/2008

г. Челябинск

"16" декабря 2008 г.

Дело N А47-6139/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2008 по делу N А47-6139/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - заявитель, ООО "Дом Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.08.2008 N 18-21/30777 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в связи с малозначительностью содеянного возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что суд правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции 23.07.2008 на основании распоряжения N 000297 от 23.07.2008 проведена проверка правил продажи в принадлежащем заявителю отделе "Косметика. Парфюмерия", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, д.6.

В ходе проверки установлено, что в проверяемой торговой точке спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция реализовывалась без ценников: духи для женщин "Я откровенна", емк. 15 мл., содержание спирта этилового 85% об., производство ЗАО ПКФ "Гелен", в количестве двух штук по цене (со слов продавца-кассира Лариной Н.В.) 40 руб. 00 коп за 1 штуку; туалетная вода для мужчин "Черная бригада", емк. 100 мл, содержание спирта этилового 80% об., производство ЗАО ПКФ "Гелен", в количестве одной штуки по цене (со слов продавца-кассира Лариной Н.В.) 105 руб. 00 коп за 1 штуку; туалетная вода для мужчин "Сигаре Фуанте", емк. 100 мл, содержание спирта этилового 75% об., производство ОАО "Аромат", в количестве одной штуки по цене (со слов продавца-кассира Лариной Н.В.) 110 руб. 00 коп за 1 штуку; духи для женщин "Ультра Рок энд Пинк", емк. 30 мл, содержание спирта этилового 78% об., производство ЗАО НПО "Химсинтез", в количестве одной штуки по цене 145 руб. 00 коп за 1 штуку.

В результате обществом нарушены п.п. 11, 16, 19 "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998.

Данный факт зафиксирован в акте проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 23.07.2008; протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу б/н от 23.07.2008; протоколе изъятия вещей и документов к распоряжению N 000297 от 23.07.2008.

По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол N 000152 от 12.08.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

18.08.2008 вынесено постановление N 18-21/30777 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 продавец, обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Исходя из пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт Правил продажи находится в разделе I "Общие положения", относится ко всем видам товаров и в силу п. 53 Правил продажи распространяется и на продажу спиртосодержащей парфюмерно- косметической продукции, деятельность по реализации которой осуществляет общество.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, что результате проведенной проверки установлен факт отсутствия ценников на вышеперечисленную спиртосодержащую парфюмерно - косметическую продукцию (протокол осмотра б/н от 23.07.2008, объяснения продавца-кассира Лариной Н.В. и директора общества Ланкина В.А., из которых следует, что ценники на вышеуказанную продукцию отсутствовали).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, следовательно, общество законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установленным также является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не было допущено существенных нарушений ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения (отсутствие ценника свидетельствует о факте нарушения прав потребителей, что недопустимо, поскольку, административные правонарушения, посягающие на здоровье, права потребителей и охраняемые общественные интересы, что само по себе с учетом существа квалифицирующих признаков, определяющих состав административного правонарушения, в принципе исключает возможность признания его малозначительным), также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2008 по делу N А47-6139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина