Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8496/2008

г. Челябинск

23.12.2008

N 18АП-8496/2008 Дело N А76-23101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области Шолохова Н.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-23101/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - Семенова В.В. (доверенность N 69 от 21.11.2007); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Куликовой Т.Ю. (доверенность N 316 от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Востокмонтажмеханизация" (далее - заявитель, ЗАО "Востокмонтажмеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области Шолохову Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В.) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.04.2008 N 43008/38.39-30/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (далее - ООО "Энерготехпром) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 (резолютивная часть от 05.11.2008) заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен по исполнительному производству N 43008/38.39-30/07 - до 399541,12 руб.

Судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами; примененный размер исполнительского сбора соответствует принципу соразмерности наказания; судом необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 000257 от 03.05.2007, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с ЗАО "Востомонтажмеханизация" в пользу ООО "Энерготехпром" задолженности в размере 7610307 руб., возбуждено исполнительное производство N 5486.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Этим же постановлением заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него будет взыскан сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление от 24.05.2007 получено заявителем 30.05.2005.

07.06.2008 судебным приставом-исполнителем составлены акт ареста (описи) дебиторской задолженности должника и ареста (описи) имущества должника.

12.11.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, имущество было оценено на сумму 9939334 руб.

Решением Арбитражного суда челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-2323/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Энерготехпром" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника 12.11.2007 и о признании незаконными бездействия в части реализации дебиторской задолженности ЗАО "Востокмонтажмеханизация".

07.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которым сумма задолженности по исполнительному листу N 000257 от 03.05.2007 была уменьшена на сумму 6318173 руб. 47 коп., задолженность по исполнительному листу установлена в размере 1292133 руб.53 коп.

16.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 29.04.2008, согласно которому с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 532721,49 руб.

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, арбитражный суд первой инстанции учел отсутствие доказательств воспрепятствования должником производимой по исполнительному производству реализации его имущества. Также суд исходил из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельств нарушения данных сроков.

С учетом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, осуществление судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и недвижимого имущества ЗАО "Востокмонтажмеханизация", свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству, что подтверждает невозможность погашения должником такого долга в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что продолжительность реализации дебиторской задолженности и имущества заявителя по исполнительному производству вызвано действиями взыскателя, необоснованно обжаловавшего действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки имущества должника.

Каких-либо сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, либо о воспрепятствовании должником реализации его имущества материалы дела не содержат.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об уважительности причин пропуска срока исполнения исполнительных документов, и уменьшить размер подлежащего взысканию по исполнительным производствам исполнительского сбора на одну четверть.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно указал на уважительность пропуска такого срока, поскольку в течение этого срока заявитель обращался за судебной защитой своих прав путем обращения с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по рассматриваемому постановлению (подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-7348/2008).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе основания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 года по делу N А76-23101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области Шолохова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина