Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-8076/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

N 18АП-8076/2008 Дело N А07-8529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2008 по делу N А07-8529/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лад-Строй" - конкурсного управляющего Замурагина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" (далее - ООО "Фирма "Бонус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лад-Строй" (далее - ООО "Лад-Строй", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" (далее - ООО "Башстройинвест", ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия проектный и конструкторский институт "Башкирский промстройпроект" (далее - ГУП ПКИ "Башкирский промстройпроект", 3-е лицо), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лад-Строй" (далее - конкурсный управляющий, 3-е лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 33 по РБ, 3-е лицо) о признании недействительным договора уступки права требования N 30 от 20.10.2006 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения). В качестве правового обоснования требований указаны ст. ст. 8, 167, 168, 181, 408, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 ООО "Фирма "Бонус" в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Бонус" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным договор N 30 от 20.10.2006 об уступке права требования к ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект" на сумму 600 000 рублей, заключенный ООО "Лад-Строй" с ООО "Башстройинвест", применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Башстройинвест" в пользу ООО "Лад-Строй" 600 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что спорный договор должен быть признан недействительным, так как договор не содержит условие о получении цессионарием платы или иного встречного предоставления, следовательно, договор можно оценить как безвозмездный (дарение), что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ. Поскольку сделка совершена в пределах шести месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании ООО "Лад-Строй" банкротом (заявление подано 06.02.2007), договор уступки права требования N 30 от 20.10.2006 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, чем нарушены права ООО "Фирма "Бонус", в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанный договор должен быть признан недействительным. В связи с тем, что о наличии договора уступки права требования N 30 от 20.10.2006 истцу стало известно не ранее 31.10.2007 в результате обращения в органы внутренних дел по документам, представленным ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект", срок исковой давности истцом не пропущен. Несмотря на указанные обстоятельства, отказ в иске судом мотивирован только отсутствием оригинала договора уступки права требования N 30 от 20.10.2006, при этом в нарушение ст. 170 АПК РФ доводы истца в части признания копии спорного договора достоверным доказательством в решении не отражены, что является нарушением процессуального права. Заявитель указывает, что у него отсутствует возможность представить оригинал спорного договора, так как участником правоотношений по уступке права требования он не является, представитель ответчика ООО "Лад-Строй" - конкурсный управляющий Замурагин М.А. также не располагает оригиналом договора, при этом факт существования договора, содержание его условий не оспаривает, фактически договор N 30 от 20.10.2006 сторонами исполнен, поэтому суд необоснованно не применил п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Третье лицо ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве указано, что истцом не представлен подлинный договор уступки права требования, ксерокопии договора не являются надлежащим доказательством. Сторонами договор уступки права требования N 30 от 20.10.2006 исполнен, поэтому признание договора недействительным и обязывание ООО "Башстройинвест" вернуть исполненное по сделке причинит ущерб ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика ООО "Башстройинвест", третьих лиц ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект", МИФНС N 33 по РБ не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Лад-Строй" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Лад-Строй" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что подлинный договор уступки N 30 от 20.10.2006 утрачен, но основания для признания его недействительным отсутствуют, договор был исполнен сторонами надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Лад-Строй" не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между ООО "Лад-Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "Башстройинвест" (новый кредитор) заключен договор N 30 об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект" по обязательству, основанному на договоре от 01.07.2005 N 01-ПР/05 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения данного договора (п. 1 договора) (л.д. 22).

Стоимость передаваемого права требования по состоянию на 01.11.2006 составляет 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2 договора).

Считая, что договор цессии N 30 от 20.10.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает законные права и интересы конкурсного кредитора ООО "Фирма "Бонус", истец обратился в суд с требованием о признании договора цессии N 30 от 20.10.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинный договор уступки права требования N 30 от 20.10.2006, в связи с чем оценить его не представляется возможным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду незаверенную копию договора уступки права требования N 30 от 20.10.2006 (л.д. 22).

Иные копии оспариваемого договора, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанного договора не поступали.

Из имеющегося в материалах дела ответа бывшего директора ООО "Лад-Строй" следует, что оригиналы договоров ООО "Лад-Строй" с заказчиками и поставщиками за период 2005-2006, документы о движении денежных средств по расчетным счетам, представленные по запросу в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ООО "Лад-Строй" в пользу ООО "Фирма "Бонус". Документы, из ГУ ФССП в ООО "Лад-Строй" возвращены не были (л.д. 84).

По сообщению Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы от 22.10.2007 исполнительное производство о взыскании с ООО "Лад-Строй" и документы по нему не найдены (л.д. 86).

Возможность истребования оригинала договора уступки права требования N 30 от 20.10.2006 у нового кредитора ООО "Башстройинвест" отсутствует, поскольку данный ответчик о дате и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту нахождения, представитель в суд не явился.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления оригинала договора уступки права требования N 30 от 20.10.2006, заключенного между ООО "Лад-Строй" и ООО "Башстройинвест".

Кроме того, из представленных платежных поручений N 792 от 11.12.2006, N 871 от 28.12.2006, N 47 от 29.01.2007, N 123 от 20.02.2007, N 169 от 27.03.2007 следует, что должником ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект" произведено погашение долга по договору уступки N 30 от 20.10.2006 новому кредитору ООО "Башстройинвест" в размере 600 000 рублей (л.д. 23-27).

Таким образом, договор уступки N 30 от 20.10.2006 сторонами фактически исполнен.

Наличие между ООО "Лад-Строй" и ООО "Башстройинвест" заключенного договора уступки права требования N 30 от 20.10.2006, по которому было уступлено право требования долга с ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект" на сумму 600 000 рублей, подтвердил конкурсный управляющий ООО "Лад-Строй" Замурагин М.А., также пояснивший, что договор исполнен, должником долг выплачен новому кредитору - ООО "Башстройинвест".

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект" следует, что уведомлением от 21.10.2006 ООО "Лад-Строй" уведомило ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект" об уступке прав требования по договору N 30 от 20.10.2006, надлежащим кредитором является ООО "Башстройинвест", которому должником исполнены в полном объеме (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непринятии копии спорного договора уступки права требования в качестве надлежащего доказательства обстоятельств по делу нельзя признать правильным и соответствующим указанным выше нормам процессуального права и представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Таким образом, признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обязан был доказать намерение сторон договора об уступке права требования N 30 от 20.10.2006 на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора N 30 уступки права требования от 20.10.2006 намерение сторон было направлено на безвозмездную передачу права (требования), то есть на дарение (прощение долга).

Поскольку в договоре N 30 от 20.10.2006 определены все необходимые условия, а именно достигнуто соглашение о предмете договора, указаны основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по обязательству, договор уступки сторонами исполнен и без согласования стоимости уступленного по нему права требования, а безвозмездность договора ООО "Фирма "Бонус" не доказана, оснований для признания спорного договора цессии недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор N 30 от 20.10.2006 является недействительным, так как не содержит условие о получении цессионарием платы или иного встречного предоставления, следовательно, договор является безвозмездным (дарением), что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ, несостоятельны и подлежат отклонению.

Также не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что спорный договор уступки недействителен, поскольку заключен ООО "Лад-Строй" с ООО "Башстройинвест", должником которого являлся, в пределах шести месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании ООО "Лад-Строй" банкротом (06.02.2007), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и нарушение прав ООО "Фирма "Бонус", как кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании недействительной сделки, заключенной должником (в случае заключения договора уступки - цедентом) может быть удовлетворено, если установлены все условия, перечисленные в п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при оспаривании договора уступки права N 30 от 20.10.2006 истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении ООО "Лад-Строй" требований одних кредиторов перед другими.

Из материалов дела видно, что заявление ликвидационной комиссии ООО "Лад-Строй" о несостоятельности (банкротстве) получено судом 06.02.2007, ООО "Лад-Строй" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007. Требования кредитора ООО "Фирма "Бонус" в сумме 788 055 рублей 97 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Лад-Строй" (л.д. 31-32).

Доказательства того, что ООО "Башстройинвест" являлось кредитором ООО "Лад-Строй" на момент уступки права требования, в материалах дела отсутствуют.

Письмо конкурсного управляющего ООО "Лад-Строй" от 12.11.2007 о том, что задолженность ООО "Лад-Строй" в пользу ООО "Башстройинвест" составляет 872,93 рубля, не может служить доказательством указанных обстоятельств, поскольку из содержания данного письма следует, что сведения о наличии задолженности ООО "Лад-Строй" относятся к ноябрю 2007, ничем иным не подтверждены (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки N 30 от 20.10.2006 не имеется, требования истца не основаны на законе, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2008 по делу N А07-8529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков