Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 18АП-5158/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

N 18АП-5158/2008 Дело N А76-234/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-234/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - Панарина А.М. (доверенность от 29.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Сайфутдинова Р.Р. (доверенность N 2 от 14.05.2008 по 31.12.2008); от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Абсатаровой А.С. (доверенность N17/2814 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 354 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2008 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

Определением суда первой инстанции от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование Троицкий городской округ в лице администрации Троицкого городского округа (далее - МО "Троицкий городской округ в лице администрации Троицкого городского округа").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований МУП "Жилсервис" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Жилсервис" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не понятно на основании каких обстоятельств вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суд должен проверить обстоятельства нарушения прав истца, предусмотренных договором цессии. Пояснил, что спор возник по причине того, что должник 10.05.2006 платежным поручением N 166 перечислил в филиал ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ТЭТС по счету-фактуре N 004580 от 30.04.2006 2 000 000 руб., которая является одной из гарантий по уступленному праву требования. Полагает, что ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ТЭТС обязано вернуть истцу указанную сумму. Считает, что предоставление ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ТЭТС информации о том, что спорная сумма была зачтена в оплату за май 2006 года не создает правового основания для отказа в удовлетворении иска. Считает ссылку должника на п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на одно из оснований отказа в иске, по мнению подателя жалобы несостоятельной, поскольку не исключает права нового кредитора обратиться с иском к цеденту (ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ТЭТС) в случае неосновательного получения последним денежных средств по уступленному праву требования.

ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования получил только 11.05.2006, за один день до уведомления перечислило ОАО "Челябоблкоммунэнерго" денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору N 76 от 03.04.2006.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Считает, что фактически денежные средства удерживаются ответчиком ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". Утверждает, что сумма оплаты, произведённая платёжным поручением N 166 от 10.05.2006, зачтена в оплату за май 2006 г. по договору N 76 от 03.04.2006. По его мнению, выводы суда, изложенные в решении, об отсутствии оснований для взыскания 2 000 000 руб. с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждённым письменным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании 2 000 000 руб. с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго".

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 между МУП "Жилсервис" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" заключен договор N Т-7 на отпуск и потребление тепловой энергии. По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергиюв виде горячей воды для целей теплоснабжения г. Троицка Челябинской области, а абонент обязуется принять и оплатить потреблённую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

03.04.2006 между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор N 76 на теплоснабжение жилищного фонда г. Троицка, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в виде горячей воды для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения граждан, проживающих в жилищном фонде г. Троицка Челябинской области, переданного в управление ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", а ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом - абонентом (гражданами, проживающими в жилищном фонде) оплаты тепловой энергии, производить начисление и сбор оплаты за отопление и ГВС и перечислять энергоснабжающей организации за вознаграждение (т. 1 л.д. 65-73).

05.05.2006 между МО Троицкий городской округ (поручитель) и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (кредитор) заключен договор поручительства N 38-Т, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному между кредитором и должником ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (должник). Основанием обязательства, обеспеченного гарантией по настоящему договору, является договор N 76 от 03.04.2006 на теплоснабжение жилищного фонда г. Троицка. Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение должником всех обязательств по указанному договору в сумме равной 28 772 303 руб. 42 коп. по счетам-фактурам: N 08002210 от 28.02.2006 на 11 226 879 руб. 39 коп. с учётом оплаты 963 045 руб., N 08004124 от 31.03.2006 от 31.03.2006 на 11 080 762 руб. 22 коп., N 08004580 от 30.04.2006 на 6 464 661 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

10.05.2006 между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (цедент) и МУП "Жилсервис" (цессионарий) заключен договор N 37-Т уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и МО Троицкий городской округ (должники) по договору N 76от 03.04.2006 на теплоснабжение жилищного фонда г. Троицка (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 1 договора сумма передаваемого права требования составляет 28 772 303 руб. 42 коп., оплата за потреблённую тепловую энергию за период с февраля 2006 г. по апрель 2006 г.

Уведомлением от 10.05.2006 N 728 ОАО "Челябоблкоммунэнерго" уведомило ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и МО Троицкий городской округ, МУП "Жилсервис" о состоявшейся уступке. Уведомление получено ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 11.05.2006 согласно штампу N 683.

Ссылаясь на частичную оплату ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, ст.ст. 382, 384, 386, п. 2. ст. 385, ст.ст. 395, 404, 412, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-4, 141-143, т. 2, л.д. 30, 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент оплаты ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора, исполнение им обязательств ОАО "Челябоблкоммунэнерго" является надлежащим исполнением. Учитывая, что должником по договору уступки права требования N 37-Т от 10.05.2006 выступает ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", а не ОАО "Челябоблкоммунэнерго", оснований для взыскания с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" 2 000 000 руб. в качестве задолженности по указанному договору (исходя из правового обоснования исковых требований) не имеется.

Между тем, решение суда первой инстанции от 30.06.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку платеж, произведенный ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" по платёжному поручению N 166, совершен ранее даты получения последним уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора от ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ТЭТС к МУП "Жилсервис" исполнение обязательства первоначальному кредитору правомерно признано судом первой инстанции исполнением надлежащему кредитору.

При этом фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" произвела платеж 10.05.2006 платежным поручением N 166 во исполнение выставленного ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ТЭТС счета-фактуры N004580 от 30.04.2006 за тепловую энергию по договору N76/1 за апрель 2006 года (т.1, л.д.44,113).

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 10.05.2006 у должника перед первоначальным кредитором за период с февраля по апрель 2006 года имелась задолженность в размере 26 772 303 руб. 42 коп.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ТЭТС отсутствовало вытекающее из договора N 76/1 право требования к ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" осуществление платежа в погашение долга, образовавшегося за период с февраля по апрель 2006 года в размере 28 772 303 руб.42коп., то это право соответственно не могло перейти к истцу.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ТЭТС обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора N 76/1, не исполнено и оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность перед истцом в размере 26 772 303 руб. 42коп. ответчиком - ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" была погашена, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства (т. 1 л.д. 108, 109, 117-137), исковые требования к указанному ответчику, основанные на договоре цессии от 10.05.2006, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При отсутствии оснований для взыскания с ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" долга требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку она не предусмотрена ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ содержания исковых требований МУП "Жилсервис", объяснения представителя истца, полученных судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что, по мнению истца, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором об уступке права (требования) N 37-Т от 10.05.2006, а именно передало истцу право требования с ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в несуществующем объеме - 28 772 303 руб. 42коп. В свою очередь истец, фактически получив право требования на сумму 26 772 303 руб. 42 коп., именно на указанную в договоре сумму уступленного права требования уменьшил задолженность ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ТЭТС за тепловую энергию по договору N Т-7 от 31.08.2005.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в силу принятия от должника 2 000 000 руб. в счет частичного погашения долга отсутствовало вытекающее из обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2006 г. по апрель 2006 г., право требования к ответчику осуществления платежа в сумме 28 772 303 руб. 42 коп., то это право в указанном объеме не и могло перейти к истцу. Таким образом, ответчиком было передано истцу недействительное право требования. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Следовательно, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора N 76 от 03.04.2006 на теплоснабжение жилищного фонда г. Троицка, не исполнило и оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Такая ответственность наступает по общему правилу в форме возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия соответствующих условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности. Так, противоправное поведение ОАО "Челябоблкоммунэнерго" заключается в том, что ответчик в момент заключения договора цессии, руководствуясь принципом осуществления прав разумно и добросовестно (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был либо сообщить истцу о фактической сумме задолженности ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" перед ним, либо возвратить истцу полученные денежные средства в размере 2 000 000 руб. Не совершив указанных действий, ответчик причинил истцу убытки в размере 2 000 000 руб., составляющие его расходы, связанные с отпуском и потреблением ответчиком тепловой энергии по договору N Т-7 от 31.08.2005 и разницу между суммой 28 772 303 руб. 42 коп., на которую истец уменьшил долг ответчика и суммой 26 772 303 руб. 42 коп., которую он получил на основании договора цессии N 37-Т от 10.05.2006 с должника - ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Противоправное поведение ОАО "Челябоблкоммунэнерго" находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению за счет ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

Утверждения ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о том, что платеж, произведенный ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на основании платежного поручения N 166 от 10.05.2006 на сумму 2 000 000 руб. в его пользу был засчитан в оплату за май 2006 года. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при наличии в платежном поручении указания плательщиком назначения платежа сбор платежей с населения за тепловую энергию счёт-фактура 08 004580 от 30.04.2006, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ТЭТС не вправе в одностороннем порядке изменить назначение платежа.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 400 руб. подлежат отклонению, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 20 617 руб. 52 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы МУП "Жилсервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 637 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-234/2008 в части отказа в иске о взыскании 2 000 000 руб. к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" убытки в сумме 2 000 000 руб. и 20 617 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" 10 637 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 82 от 21.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко