Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8529/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело N А76-8613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образований "Челябинский колледж промышленной автоматики" и индивидуального предпринимателя Дьяконова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76- 8613/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от подателей жалобы - Подзюбан Е.Л. (доверенность N 588-7 от 29.12.2007), Дьяконова С.П. лично (паспорт), от истца - Кашаповой Р.М. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский колледж промышленной автоматики (далее - Колледж, ответчик1), индивидуальному предпринимателю Дьяконову Сергею Петровичу (далее ИП Дьяконов С.П, ответчик2) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N 9, заключенного 29.12.2006 года между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинского области от 23.10.2008 года исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в аренду ответчику Дьяковнову С.П. на основании дополнительного соглашения от 01.09.2007 N 1 к договору аренды от 29.12.2006 N 9 передано нежилое помещение площадью 93 кв.м. ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" осуществляет прием в образовательное учреждение лиц, не достигших 18-летнего возраста, а силу чего к заключаемым Колледжем договорам применяются ограничения, установленные ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка". Экспертная оценка последствий заключения договора аренды нежилого подвального помещения площадью 93 кв.м. не представлена.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что прокурором не доказано чьи права и законные интересы нарушены, так как в аренду передано помещение, не пригодное для использования в учебном процессе (подвал). ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики". 25.07.2008 направлены на согласование экспертной оценки последствий договора аренды. Принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике.

Податели апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Как следует из материалов дела, нежилое здание (здание общежития N 2) общей площадью 2160,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 65 является государственной собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" (л.д. 30, 31 т. 1).

29.23.2006 года между ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" (арендодатель) и ИП Дьяконовым С.П. (арендатор) подписан договор аренды N 9, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 38, общей площадью 86,8 кв.м. (здание учебного корпуса, подвал), (п. 1.1) (л.д. 11-13 т. 1).

Имущество передается в аренду для склада. Срок договора определяется с 01.01.2007 по 31.03.2007 (п. 1.2).

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (п. 4.1).

01.01.2006 года по акту приема-передачи имущества арендодатель ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" передал, а ИП Дьяконов С.П. принял часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 38 общей площадью 86,8 кв.м. (л. д. 15 т. 1).

01.09.2007 года между ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" и ИП Дьяконовым С.П. подписано дополнительное соглашение N 1/1 к договору аренды N 9 от 29.12.2006 года, согласно условиям которого ИП Дьяконову С.П. в аренду предоставлено подвальное помещение общей площадью 93 кв.м. расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 65 (л. д. 23).

Дополнительным соглашением от 25.01.2008 года N 28-08/9 договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей, передача ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленно автоматики" в аренду ИП Дьяконову С.П. нежилого подвального помещения в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 38 общей площадью 86,8 кв.м. на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007 года не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся (л.д. 58 т. 1).

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 607 ГК РФ, п. 3, 4 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", в связи с чем является ничтожным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Поскольку в соответствии с Уставом ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" осуществляет прием в образовательное учреждение лиц, не имеющих среднего (полного общего образования), то есть не достигших 18-летнего возраста, вывод суда первой инстанции о применении к оспариваемому договору ограничений предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", является верным.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ними объекты собственности, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха, оздоровления детей и т.п. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установлены гражданским законодательством.

Установив, что на момент рассмотрения дела экспертная оценка последствий договора аренды нежилого подвального помещения в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 65, общей площадью 93 кв.м., для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей от уполномоченного органам - Федерального агентства по образованию РФ ответчиком1 не получена суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии договора аренды действующему законодательству.

Поскольку договор аренды недействителен, то в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Доводы жалобы о том, что прокурором не доказано чьи права и законные интересы нарушены, так как в аренду передано помещение, не пригодное для пользования в учебном процессе (подвал), не основаны на законе.

Поскольку заявлены требования о признании сделки недействительной (ничтожной), то доказыванию в силу ст. 168 ГК РФ подлежит факт не соответствия сделки требованиям закона. Сдаваемые в аренду помещения находятся в подвальном помещении общежития, используемого для проживания несовершеннолетних, что влечет необходимость получения экспертной оценки последствий заключения договора аренды. Сделки, совершенные в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", являются ничтожными. Право прокурора на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями предусмотрено ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" 25.07.2008 года направлены на согласование экспертные оценки последствий договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку действующим законодательством предусмотрено получение экспертной оценки учредителем до заключения договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурором в обоснование недействительности договора аренды N 9, от 29.12.2006 приведены доводы о передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в нарушение требований ст. 447 Гражданского кодекса РФ без проведения торгов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

Доводы подателей апелляционной жалобы о неприменимости данной нормы к арендным правоотношениям сторон сделки в силу наличия у ИП Дьяконова С.П. преимущественного права на заключение договора аренды, установленного нормой ст. 621 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

Наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Заключение указанного договора без проведения конкурса является основанием для признания его недействительным. Доказательства заключения спорного договора путем проведения торгов ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недействительности договора аренды N 29 заключенного 29.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Дьяконовым С.П. и ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-8613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образований "Челябинский колледж промышленной автоматики" и индивидуального предпринимателя Дьяконова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова