Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-7836/2007

г.Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело N А76-8079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-8079/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Лисаченко В.В. (доверенность от 27.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Стиммарк" - директора Манаева С.Н. (протокол N 4 от 23.06.2005),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК") г. Озёрск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Карабашского городского округа г. Карабаш, о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок ответчика путём установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка (дорога) общей площадью 1 850 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиммарк" (далее - ООО "Стиммарк").

Истцом заявлено о привлечении к участию в деле вторым ответчиком ООО "Стиммарк" и об изменении предмета иска (л.д. 65-69 т 1), просит обязать ООО "Стиммарк" не чинить препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, находящимся по адресу: г. Карабаш, п. Красный камень, участок примыкает с северо-западной стороны к базе отдыха "Красный Камень", обеспечив к нему беспрепятственный проезд и проход по дороге общей площадью 1 850 кв.м, расположенной на земельном участке, арендуемом ООО "Стиммарк". К участию в деле в качестве второго ответчика, привлечено ООО "Стиммарк" (определение от 22.08.2007 об отложении судебного разбирательства (л.д. 84, 85, 92 т 1).

Решением суда от 24.09.2007 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение от 24.09.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2008 N Ф09-2034/08-С6 (л.д. 61-65 т 2) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-8079/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007по тому же делу отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом арбитражным судом кассационной инстанции указано, что суду надлежало установить, возможен ли проход и проезд к территории, арендуемой истцом, где находится его имущество, без пересечения границ соседних земельных участков с учётом имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (определение от 02.06.2008 о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 84 т. 2).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований: обязать ООО "Стиммарк" не чинить ЗАО "УМПК" препятствий в проезде и проходе по дороге общей площадью 2 070,232 кв.м, в границах точек 1-43, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:29:05 06 002:0003, находящимся по адресу: г. Карабаш, посёлок Красный камень, база отдыха "Красный камень" и ведущую к участку с кадастровым номером 74:29:05 06 002:0002; установить в пользу ЗАО "УМПК" право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 74:29:05 06 002:0003, находящимся по адресу: г. Карабаш, посёлок Красный камень, база отдыха "Красный камень" путём установления сервитута на часть земельного участка (дороги) общей площадью 2 070,232 кв.м в границах точек 1-43, ведущую к участку с кадастровым номером 74:29:05 06 002:0002; период пользования: постоянный; плата за пользование: безвозмездно; срок действия соглашения: бессрочный.

На основании ч.1 ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал о необоснованности вывода суда о том, что истец не доказал обстоятельств необходимости установления сервитута. ЗАО "УМПК" ссылается на то, что представило суду доказательства нарушения его прав: фото и видео материалы, акты о незаконных действиях ответчика, его письма, запрещающие истцу проход и проезд по участку. Данные доказательства оставлены судом первой инстанции без внимания. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него отсутствует другая возможность прохода и проезда к своей собственности, кроме как через земельный участок, принадлежащий по договору аренды ООО "Стиммарк".

ООО "Стиммарк" представило возражения на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что ООО "Стиммарк" своими действиями не создаёт препятствий в пользовании ЗАО "УМПК" своей собственностью. В настоящее время представители ЗАО "УМПК" имеют свободный доступ через территорию ООО "Стиммарк".

В судебном заседании представители ЗАО "УМПК" и ООО "Стиммарк" поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители ООО "Южуралтеплострой" и Администрации Карабашского городского округа в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания", на праве собственности принадлежит нежилое здание - спальный корпус N 1, общей площадью 186,6 кв.м, и спальный корпус N 3, общей площадью 184,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Карабаш, п. Красный Камень, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2003 серии 74-АЖ N 091527 и N 091526 (л.д. 25, 26 т 3).

Земельный участок, общей площадью 6 970 кв.м, с кадастровым номером

74:29:05 06 002:0002, находящийся по адресу: г. Карабаш, п. Красный камень, предоставлен администрацией Карабашского городского округа ЗАО "УМПК" в аренду сроком на 49 лет (с 28.10.2005 по 28.10.2054) согласно договору аренды N 125 от 18.11.2005 (л.д. 8-13 т 1).

ООО "Стиммарк" (арендатор) и ЗАО "УМПК" (субарендатор) 01.02.2004 заключили договор N 21/04 субаренды земельного участка (л.д. 33-41 т 3), согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает в краткосрочную субаренду земельный участок площадью 1 348,37 кв.м, расположенный по адресу: г. Карабаш, пос. Красный камень, срок действия договора с 01.02.2004 по 25.01.2005.

28.12.2006 ЗАО "УМПК" было получено письмо от ООО "Стиммарк", из которого следует, что руководство базы отдыха "Красный камень" закрывает с 28.12.2006 проезд машин через базу отдыха, за исключением специальных машин (л.д.38 Т.1).

24.01.2007 истцу поступило письмо ООО "Стиммарк", содержащее сведения о начале строительства с 01.03.2007 на базе отдыха спортивной площадки, в связи с чем проезд автомашин не будет возможен (л.д.34 Т.1).

Поскольку ЗАО "УМПК" ранее использовало дорогу, расположенную на территории земельного участка, владеющего ООО "Стиммарк", ЗАО "УМПК" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в отношении собственника земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проезда к территории земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, иным способом, чем через территорию соседнего земельного участка, арендуемого обществом "Стиммарк", судом первой инстанции было правомерно отказано в иске об установлении сервитута в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "УМПК" не вправе требовать от общества "Стиммарк" беспрепятственного проезда и прохода по дороге через принадлежащий ему по договору аренды земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца (нежилыми зданиями - спальными корпусами N 1 и N 3), не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "Стиммарк" не чинить препятствий в проезде и проходе по дороге общей площадью 2 070,232 кв.м, в границах точек 1-43, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0506002:0003, находящимся по адресу: г. Карабаш, посёлок Красный камень, база отдыха "Красный Камень" на праве аренды у ООО "Стиммарк", и ведущую к участку с кадастровым номером 74:29:0506002:0002, находящегося в аренде у истца.

Более того, в соответствии с постановлением главы Карабашского городского округа от 12.11.2008 N 417 (л.д. 75 Т.3), на участке ООО "Южуралтеплострой" проектируется строительство дороги, которая будет использоваться для проезда строительной техники на территории истца.

Таким образом, согласно постановления главы Карабашского городского округа от 12.11.2008 N 417, выполнив необходимые требования, ЗАО "УМПК" будет иметь возможность построить дорогу к своему участку по согласованному проекту.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2008 г. по делу N А76-8079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В. В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В. Пивоварова