Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8361/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело N А76-8566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76- 8566/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии от подателя жалобы - Краснихина Д.С. (доверенность от 01.09.2008), от ответчика - Подзюбан Е.Л. (доверенность N 588-7 от 29.12.2007), от истца - Смолиной Е.В. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский колледж промышленной автоматики" (далее - Колледж, ответчик1), индивидуальному предпринимателю Тимошкину Владимиру Михайловичу (далее ИП Тимошкин В.М., ответчик2) с привлечением третьих лиц Федерального агентства по образованию Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее третьи лица) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N 1, заключенного 29.12.2006 года между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинского области от 23.10.2008 года исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований признания договора аренды недействительной сделкой по мотиву нарушения требований п.4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку прокурором не представлено доказательств ухудшения условий обучения учащихся в связи с заключением договора аренды. Вместе с тем, в силу заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов в нарушение положений ст. 447 Гражданского кодекса РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ о N 685 от 30.06.1998г., указанный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что Колледж как законный владелец вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Учредителям Колледжа и органам, выступающим от имени собственника имущества известно о сдаче помещений в аренду, т.к. поступающие арендные платежи учитываются при утверждении расходов и доходов Колледжа. Судом не учтено Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 29.03.2007, согласно которому продажа права на заключение договоров аренды осуществляется только в двух случаях, к которым заключаемый с Тимошкиным В.М. договор не относится.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что спорное имущество уже вовлечено в гражданский оборот в силу чего обязательная оценка и реализация права аренды на торгах в отношении данного имущества законом не предусмотрена.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагая решение законным. Вместе с тем указал, на необходимость изменения мотивировочной части решения суда в части выводов об отсутствии оснований признания сделки недействительной по мотиву нарушения требований Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Представитель ответчика Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение подлежащим отмене.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, нежилое офисно-складское здание общей площадью 1462,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 65-а является государственной собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" (л.д. 32, 33 т. 1).

29.12.2006 года между ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" (арендодатель) и ИП Тимошкиным В.М. (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 65-а, общей площадью 134,2 кв.м. (п. 1.1) (л.д. 8-13 т. 1).

Имущество передается в аренду для производства. Срок договора определяется с 01.01.2007 по 28.12.2007 (п. 1.3).

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (п. 4.1).

01.01.2007 года по акту приема-передачи имущества арендодатель ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" передал, а ИП Тимошкин Е.М. принял часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, 65-а общей площадью 134,2 кв.м. (л. д. 12 т. 1).

01.02.2007 года между ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" и ИП Тимошкиным В.М. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1 от 29.12.2006 года, согласно условиям которого в связи с изменениями в техническом паспорте общая площадь аренды части здания по адресу ул. Сулимова, 65-а составляет 148,7 кв.м. (в том числе основная площадь - 132,6 кв.м., вспомогательная площадь, утепленная погрузочная площадка - 16,1 кв.м.)

По акту приема передачи от 01.02.2007 указанное нежилое помещение передано арендатору.

Согласно экспертной оценке последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей, деятельность арендатора Тимошкина В.М. не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся (л.д. 59 т. 1). Сведения об утверждении (согласовании) представленного акта экспертной оценки учредителем отсутствуют.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 607 ГК РФ, п. 3, 4 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", а так же в нарушение положений ст. 447 Гражданского кодекса РФ без проведения торгов, в связи с чем является ничтожным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Поскольку в соответствии с Уставом ГОУ СПО "Челябинский колледж промышленной автоматики" осуществляет прием в образовательное учреждение лиц, не имеющих среднего (полного общего образования), то есть не достигших 18-летнего возраста, к оспариваемому договору ограничений предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ними объекты собственности, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха, оздоровления детей и т.п. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установлены гражданским законодательством.

Колледжем в соответствии с письмом Рособразования от 24 марта 2006 г. N 16-55-88ин/02-12 приняты меры по осуществлению экспертной оценки, по результатам которой сделан вывод о возможности сдачи помещений в аренду.

Из данных представителем Колледжа в заседании суда апелляционной инстанции пояснений следует, что здание, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, является отдельно стоящим, расположенным на отдаленном расстоянии от учебного комплекса колледжа.

Установив, что сдаваемое в аренду помещение расположено в отдельно стоящем здании, не используемом в учебно-воспитательном процессе, в связи с чем учредителем (ФА по образованию РФ) и представителем собственника имущества (ТУ ФАУФИ по Челябинской области) Колледжу разрешено изменить назначение данного здания на офисно-складское, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ухудшения в результате заключения спорного договора условий образования, воспитания, развития, отдыха, оздоровления детей, в силу чего оснований для признания сделки недействительной как противоречащей требованиям п. 3.4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения по передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

Установив, что передача в аренду спорных помещений не относится к перечисленным в п. 3 постановления Правительства РФ исключениям, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, оспариваемый договор заключен без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды N 1 от 29.12.2006.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, согласно которому судом при вынесении решения не учтено Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 29.03.2007, в соответствии с которым продажа права на заключение договоров аренды осуществляется только в двух случаях, к которым заключаемый с Тимошкиным В.М. договор не относится.

Норма п. 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 (в измененной редакции) является императивной, содержащей категорические предписания, которые не могут быть изменены участниками конкретных правоотношений, в силу чего Распоряжение Территориального управления в части, противоречащей названному постановлению Правительства РФ, применению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении данной нормы права ввиду длительных правоотношений сторон и наличия у ИП Тимошкина В.М. преимущественного права на заключение договора аренды, подлежат отклонению.

Из системного толкования п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", ст. 447, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-8566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова