Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-7953/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

Дело N А76-35643/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Клен" Казанцева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2005 по делу N А76-35643/2005 (судья Труханова Н.И.), при участии: Главы крестьянского фермерского хозяйства "Клен" Казанцева Александра Федоровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (Далее - ГУ УПФР в Сосновском районе Челябинской области, заявитель) 27.09.2005 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства "Клен" Казанцева Александра Федоровича (далее - Глава КФХ Казанцев А.Ф., ответчик) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в виде фиксированных платежей, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в сумме 18000 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 49,88 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2005 требования ГУ УПФР в Сосновском районе Челябинской области удовлетворены, с Главы КФХ Казанцева А.Ф. взысканы недоимка по страховым взносам в сумме 1800 и пени в сумме 49 руб. 88 коп., всего 1849 руб. 88 коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

В поданной 07.11.2008 апелляционной жалобе Глава КФХ Казанцев А.Ф. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, поскольку определение о назначении судебного заседания направлялось ему по адресу: г.Челябинск, ул.Южный бульвар, 14-31, в то время как он фактически зарегистрирован и проживает по адресу: г.Челябинск, ул.Южный бульвар, 14-81. Ссылаясь на это обстоятельство, ответчик ходатайствовал также о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на фактическое получение им обжалованного судебного акта лишь 08.10.2008 в ходе рассмотрения в суде иного дела N А76-10419/2008. Помимо этого ответчик указал на необоснованность взыскания с него недоимки по страховым взносам, уплачиваемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, поскольку в силу возраста уплачивать указанный платеж он не обязан. Также указал на неправомерность взыскания с него пеней, так как порядок уплаты страховых взносов определен Правительством Российской Федерации лишь 26.09.2005.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 ходатайство Главы КФХ Казанцева А.Ф. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята судом к производству.

В судебном заседании Глава КФХ "Клен" Казанцев А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ УПФР в Сосновском районе Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР в Сосновском районе Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает обоснованным взыскание с ответчика страховых взносов, уплачиваемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, поскольку отсутствие такой обязанности у лиц 1966 года рождения и старше было установлено Конституционным Судом Российской Федерации только 12.04.2005. Также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о наличии обжалованного судебного акта ответчику было известно уже в октябре 2007 года при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-10810/2007, в рамках которого с дополнением к отзыву заявителем представлялась копия обжалованного по настоящему делу решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя заявителя в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3)копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Главы КФХ Казанцева А.Ф. о рассмотрении судом дела 27.10.2005, поскольку определение о назначении к рассмотрению дела направлялось ответчику по адресу: г.Челябинск, ул.Южный бульвар, 14-31, в то время как ответчик фактически зарегистрирован и проживает по адресу: г.Челябинск, ул.Южный бульвар, 14-81 (подтверждается копией паспорта ответчика).

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оценивая довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу). Иное истолкование указанных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.

Таким образом, при неподтверждении надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также факта его участия в судебном заседании, это обстоятельство является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2005 по делу N А76-35643/2005 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 09.02.2009 в 09 час. 30 мин.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина