Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 02АП-1502/11

г. Киров

12 апреля 2011 г.

Дело N А17-5867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2011

по делу N А17-5867/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058 ОГРН 1033700050581)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ивановская Домостроительная компания") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, служба судебных приставов) об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, а также о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на девять лет с уплатой ежемесячно равными частями.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2011 заявленные требования ОАО "Ивановская Домостроительная компания" частично удовлетворены. Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 24/38/5286/6/2010, уменьшен до 1 693 853 рублей. В предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора отказано.

ОАО "Ивановская Домостроительная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2011 в части отказа в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 в рамках исполнительного производства N 24/38/5286/6/2010.

Заявитель указывает, что общество представило в материалы дела документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, на дату окончания исполнения основных требований. Общество считает, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки следует принять во внимание, что сумма исполнительского сбора является значительной, а также необходимо соблюсти баланс частных и общественных интересов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 24/38/5286/6/2010 о взыскании с ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно- строительная компания" в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля задолженности в сумме 32 263 868 рублей 49 копеек (л.д.64).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 18.02.2010.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вынес постановление от 17.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 2 258 470 рублей 79 копеек (л.д.66).

29.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника по исполнительному производству на ОАО "Ивановская Домостроительная компания".

Не оспаривая по существу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 в рамках исполнительного производства N 24/38/5286/6/2010, ОАО "Ивановская Домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на девять лет с уплатой ежемесячно равными частями.

Арбитражный суд Ивановской области требования ОАО "Ивановская Домостроительная компания" частично удовлетворил. Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 24/38/5286/6/2010, уменьшен до 1 693 853 рублей. В предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено нестабильным финансовым положением должника. Суд первой инстанции установил, что должник имеет существенную задолженность по платежам разной очередности удовлетворения: заработная плата, налоговые платежи и санкции. В целом кредиторская задолженность по данным должника по состоянию на 01.01.2011 составляет более 4 968 306 133,56 рублей. Из пяти открытых расчетных счетов к двум ведется картотека неоплаченных платежных документов и налоговым органом приостановлены операции по счетам.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Ивановской области установил наличие оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО "Ивановская Домостроительная компания".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора на 9 лет и подтверждающие, что заявитель не сможет выплатить уменьшенную сумму исполнительского сбора в более короткий срок.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В силу изложенного, а также, учитывая снижение размера исполнительского сбора в максимально возможном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Ивановская Домостроительная компания" в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на столь длительный срок, поскольку в противном случае данный способ государственного воздействия на должника утрачивает цель, преследуемую назначением исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о прекращении основного исполнительного производства как не влияющий на законность и обоснованность принятого решения.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2011 по делу N А17-5867/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова