Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8259/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-8259/2008 Дело N А34 - 4348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкона" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2008 по делу N А34-4348/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии: от истца - Мунгалов Лев Викторович (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (далее - ООО "ИНВИНА-ОПТ", истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкона" (далее - ООО "Алкона", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.02.2008 в сумме 177 474 руб. 91 коп., пени за период с 18.06.2008 по 20.08.2008 в сумме 5 268 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2008 исковые требования ООО "ИНВИНА-ОПТ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Алкона" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца (л.д.78). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя выходят за рамки разумных пределов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными, поскольку требуемая истцом сумма расходов на представителя отвечает признакам соразмерности расходов; в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции суд обязывал истца обеспечить явку его представителя в судебные заседания; обязанность по доказыванию чрезмерности расходов, понесенных истцом на услуги представителя, ответчиком не выполнена.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика заявителя жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полностью поддержал письменные объяснения на апелляционную жалобу, указав, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не являются чрезмерными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие возражений представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать алкогольную продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора; л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки товара. Во исполнение своих обязательств по договору, истец произвел поставку ответчику в мае - июне 2008 года алкогольной продукции на сумму 273 392 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными N 410708 от 27.05.2008, N 420871 от 10.06.2008, N 425129 от 18.06.2008, N 429433 от 24.06.2008 (л.д.11-17, 21-25, 28-32, 35-37), и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Платежными поручениями N 12757 от 21.07.2008, N 82 от 28.07.2008, N 12786 от 05.08.2008, N 12808 от 14.08.2008, N 245 от 15.08.2008 ответчик оплатил стоимость поставленной продукции в сумме 95 917 руб. 81 коп. (л.д.39-43).

Пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки оплаты составил с 18.06.2008 по 20.08.2008 - 5 268 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность в сумме 177 474 руб. 91 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

19.08.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Трофи" (далее ООО "Трофи", исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 226-С, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по взысканию с ООО "Алкона" дебиторской задолженности в размере 177 474 руб. 91 коп., пени (л.д.10).

Стоимость услуг по договору определена в сумму 10 000 руб. (пункт 3. договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 4657 от 20.08.2008 (л.д.44), справкой ООО "Трофи" о том, что Мунгалов Л.В. работает в ООО "Трофи" на должности юриста (л.д. 66).

Решением арбитражного суда Курганской области от 16.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 177 474 руб. 91 коп., договорная неустойка в размере 5 268 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 10 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия судом иска назначалось предварительное судебное заседание (л.д. 1). Определением суда от 23.09.2008 назначено слушание дела по существу (л.д.59), а 14.10.2008 по делу постановлено решение. Во всех судебных заседаниях представитель истца принимал участие, давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 10 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя выходят за рамки разумных пределов.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2008 по делу N А34-4348/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкона" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина