Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-7178/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8874/2008 Дело N А76-7081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-7081/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Главного управления лесами Челябинской области - Голубкова О.В. (доверенность от 31.12.2008 N 5925), от общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Урал" - директора Гурмана А.В. (протокол общего собрания учредителей от 12.12.2007 N 4), Балакирева М.В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами Челябинской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Урал" (далее - ООО "Прометей-Урал", ответчик) о расторжении государственного контракта N 13 от 18.04.2008 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон "О размещении заказов").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что актами от 16.05.2008 и от 18.07.2008 по результатам проведенных проверок качества выполняемых ответчиком работ по спорному государственному контракту зафиксировано невыполнение ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием. Указывает на то, что основанием для расторжения контракта является также и неправомерная вырубка ответчиком древесины общей стоимостью 1 438 918 руб. Полагает, что сформированная цена работ по государственному контракту составляет 1 840 400 руб., не выполнены работы на сумму 1 471 500 руб. Истец исходит из того, что действия ответчика противоречат положениям п.2 ст.715, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необоснованно не были применены арбитражным судом первой инстанции. Ссылается на положения ст.ст.24, 51, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми невыполнение ответчиком мероприятий в части посадки леса, проведения профилактического отжига, лесозащитных мероприятий является существенным нарушением условий контракта и в соответствии с п.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для досрочного расторжения договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнителем, победителем открытого конкурса, проведённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов" по лоту N 13) заключён государственный контракт N 13 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории "Шершнёвское лесничество" ГУ лесами Челябинской области (л.д.63-68 т.1).

В соответствие с п.1.1 контракта истец поручил и обязался принять выполненные исполнителем работы, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, объём и содержание которых, а также требования к ним, начальные и конечные сроки, согласованы сторонами в техническом задании, являющимся приложением N 1 контракта (л.д.69-99 т.1).

Пунктом 1.2. государственного контракта предусмотрено, что, одновременно с обязательствами по выполнению работ, предусмотренными пунктом 1.1 контракта, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Во исполнение условий контракта стороны заключили договор купли-продажи от 29.04.2008 N 13/13, который является приложением N 2 к спорному контракту (л.д.100-108 т.1).

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен пунктом 5.1. контракта: начальная цена лота составляла 1 840 400 руб. Стоимость выполнения работ по итогам конкурса составляет 0,00 руб. (л.д.65 т.1).

Срок действия государственного контракта определен с даты его подписания до 31.12.2008 (п.10 контракта); при этом расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским и лесным законодательством (п.11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта истцом в составе комиссии проверен ход и качество выполняемых исполнителем работ, по результатам составлены акты от 16.05.2008 и от 18.07.2008, которыми установлено, что ответчиком произведена посадка лесных культур: Смолинском, Долгодеревенском участковых лесничествах; в Кременкульском участковом лесничестве лесокультурная площадь засажена сеянцами не во всех кварталах, работы выполнены с замечаниями, дополнение лесных культур в полном объёме не сделано; дежурство на пожарно-наблюдательных вышках не организовано, не выполнены работы по наземной биологической борьбе с помощью привлечения птиц в лес, по противопожарному устройству лесов, по наземной охране лесов от пожаров, по уходу за минерализованными полосами, по устройству мест отдыха и установки аншлагов, по отводу лесосек под рубки ухода и прочие рубки. При этом, указанные акты содержат сведения о выполненных истцом работах (л.д.109-113 т.1, л.д.127-130 т.2).

Данные проверки проведены истцом в присутствии представителя ООО "Прометей-Урал", которым в акте от 18.07.2008 было указано о несогласии с нарушением им условий выполнения работ.

Уведомлением от 19.05.2008 N 2251 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 18.04.2008 N 13 со ссылкой на невыполнение работ по посадке леса в срок, указанный в контракте - до 30.04.2008 (л.д.114-115 т.1).

В ответ на предложение истца о расторжении государственного контракта N 13 ответчик направил письмо от 21.05.2008, указал на нецелесообразность расторжения спорного контракта (л.д.116 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора - государственного контракта от 18.04.2008 N 13, влекущих его расторжение.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

По своей правовой природе, спорный контракт, который определяет условия выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, порядок их принятия и оплаты, является смешанным: содержит элементы договора подряда и купли-продажи лесных насаждений, подлежащих вырубке. Соответственно, он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предмет спорного контракта, определенный в приложении N 1 к нему, включает в себя комплекс мероприятий по выполнению определенного вида работ (л.д.69-99 т.1).

Как следует из представленных доказательств, часть мероприятий и работ, предусмотренных контрактом N 13, ответчиком фактически выполнена, что подтверждается актами проведения проверки хода и качества выполняемых работ от 16.05.2008 и от 18.07.2008 (л.д.109-113 т.1, л.д.127-130 т.2).

При таких обстоятельствах, невыполнение ответчиком оставшейся части работ не может являться существенным нарушением государственного контракта в целом.

Поскольку сторонами определена стоимость выполнения работ в размере 0,00 руб., то не может являться основанием для формирования суммы ущерба документ "Формирование цены государственного контракта на выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на 2008 год" (л.д.48-50 т.2).

Расчёт суммы ущерба не является допустимым доказательством, поскольку содержит сведения о невыполнении ответчиком работ, не предусмотренных условиями государственного контракта от 18.04.2008 N 13, имеет арифметические ошибки, а также не подтверждён иными доказательствами (л.д.47-48 т.2).

Вследствие того, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца наступление ущерба, как не представляется возможно определить размер такого ущерба, и степень его значимости для истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что актами от 16.05.2008 и от 18.07.2008 по результатам проведённых проверок качества выполняемых ответчиком работ по спорному государственному контракту зафиксировано невыполнение ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием, не принимается, поскольку в указанных актах зафиксирован также перечень работ и мероприятий, которые фактически выполнены ответчиком. Кроме этого, истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта от 18.04.2008 N 13.

Ссылка истца на то, что основанием для расторжения контракта является также и неправомерная вырубка ответчиком древесины общей стоимостью 1 438 918 руб., отклоняется, поскольку произведённая представителя ООО "Прометей-Урал" вырубка является санитарно-оздоровительным мероприятием, проведённым в рамках государственного контракта от 18.04.2008 N 13.

Утверждение ГУ лесами Челябинской области о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 1 471 500 руб., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права. Между тем, истцом не представлено доказательств для подтверждения данного юридически значимого обстоятельства; невыполнение ответчиком части работ по спорному контракту не может являться реальным ущербом для истца, по смыслу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика противоречат положениям п.2 ст.715, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необоснованно не были применены арбитражным судом первой инстанции, является ошибочным. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие медленное выполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 18.04.2008 N 13, а также наличия существенных недостатков при их выполнении.

Ссылка истца на то, что ст.ст. 24, 51, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми невыполнение ответчиком мероприятий в части посадки леса, проведения профилактического отжига, лесозащитных мероприятий является существенным нарушением условий контракта и в соответствии с п.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для досрочного расторжения договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, отклоняется. Вышеприведённые нормы применимы к иным видам договоров и не могут быть применены к данному виду договора - государственному контракту на выполнение определённого комплекса работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-7081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т.Хасанова