Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8896/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

18АП-8896/2008 Дело N А47-7596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

В полном объему постановление изготовлено 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леопольд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А47-7596/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леопольд" (далее - заявитель, общество, ООО "Леопольд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга) от 15.10.2008 N 94 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

ООО "Леопольд" с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 5 статьи 28.3 КоАП РФ у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Согласно статье 23.5 КоАП РФ ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга не вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела двум копиям протоколов осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 20.08.2008, в которых присутствуют существенные различия. В протоколе осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 20.08.2008, указаны понятые, которые при составлении данного протокола отсутствовали, по указанным адресам не проживают. В нарушении части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 51 дня с момента выявления административного правонарушения. Полагает, что административным органом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание общество и ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган и общество извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью прибытия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 18.05.2006 ООО "Леопольд" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1065610068578 (л.д. 15-20).

Административным органом 20.08.2008 на основании распоряжения N 36 от 18.08.2008 (л.д. 35) проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 44, принадлежащей ООО "Леопольд" на основании договора N 1/7 от 01.12.2008 (л.д. 52) по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а также соблюдения "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При проведении проверки административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции - водка особая "Украинская березовая особая", емкостью 0,5л., креп. 40%, дата розлива 17.03.2008, страна производителя Украина, водка особая "Ржаная украинская отборная", емкостью 0,5л., креп. 40%, дата розлива 22.08.2007, страна производителя Украина, вино виноградное натуральное сухое белое без выдержки "Барон де Марильяк Совиньон Блан", емкостью 0,75л., креп. 12%, дата розлива 16.11.2006, страна производителя Франция - без надлежаще оформленных ценников с указанием наименования товара, цены, емкости, подписи материально ответственного лица или печати, даты оформления ценника.

Результаты проверки отражены в акте покупки, удостоверяющий факт денежных расчётов от 20.08.2008 (л.д. 34), протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю N 94 от 20.08.2008 (л.д. 32), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2008 N 94 (л.д. 29).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 94 от 10.10.2008 (л.д. 25-26) и вынесено постановление N 94 от 15.10.2008 о привлечении ООО "Леопольд" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия нарушений со стороны ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга порядка проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, районная инспекция является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы

В силу пункта 6.6 указанного Положения Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в частности применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, инспекция в соответствии с требованиями действующего законодательства наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, довод общества об отсутствии у административного органа полномочий по составлению протоколов и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее - протокол осмотра помещений) административным органом были нарушены положения статьи 28.1.1 КоАП РФ, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, в связи с чем ссылка общества в апелляционной жалобе на статью 28.1.1 КоАП РФ в данном случае неправомерна.

Из материалов дела следует, что 20.08.2008 административным органом составлен протокол осмотра помещений, в котором установлен факт продажи алкогольной продукции с нарушением пункта 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола осмотра помещений административный орган правомерно руководствовался положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки и составлении протокола осмотра принадлежащих обществу помещений присутствовали понятые - Савченко О.И. и Лопаткина С.Н., кроме того, указанный протокол составлен в присутствии представителя общества продавца Плисовой И.В., следовательно, нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ со стороны ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга не имеется.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия понятых либо их заинтересованность в исходе дела при составлении протокола осмотра помещений от 20.08.2008. Факт регистрации понятых по иным адресам, не указанным в протоколе, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, не является основанием для признания отсутствия понятых при составлении протокола.

Довод заявителя об имеющихся существенных отличиях в протоколах осмотра помещений от 20.08.2008, что влечёт признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, не может быть принят апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям протоколов осмотра помещений (л.д. 32, л.д. 36) все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ, в них идентичны, какие - либо расхождения в описании результатов осмотра отсутствуют, подписи должностного лица, составившего данный протокол, представителя юридического лица, а также понятых имеются.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся различия в копиях протоколов осмотра помещений от 20.08.2008 (дописка об участии в проверке инспектора ОБППР и АЗ Борисова К.А., дополнительные подписи специалиста Садомского С.А. и инспектора Борисова К.А., подтверждение отсутствия замечаний продавцом, номер протокола в копии, представленной административным органом) не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не принимается.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составление протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, но с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, 21.08.2008 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 94 (л.д. 29), по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 N 94.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (помимо указанных в частях 2 данной статьи) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ при нарушении правил продажи алкогольной продукции её реализация запрещена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине общества отсутствовали ценники на три наименования продаваемой алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Леопольд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению N 46 от 05.12.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная предприятием государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 216 ноября 2008 г. по делу N А47-7596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леопольд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леопольд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции N 46 от 05.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин