Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8915/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-8915/2008 Дело N А07-13570/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13570/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от истца - Колесникова А.В. (доверенность N 81/08 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" (далее - ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", ответчик) о расторжении договора поставки N 227/37-Ю/06 от 02.06.2006, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 257 296 руб. и 1 312 027 руб. 84 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 272 129 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 01.12.2008 требования истца о возврате предварительной оплаты по договору поставки N 227/37-Ю/06 от 02.06.2006 и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 (резолютивная часть объявлена 01.12.2008) исковые требования закрытого акционерного общества "ТФК "М.Т.Е. - финанс" удовлетворены, договор поставки N 227/37-Ю/06 от 02.06.2006 расторгнут.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его изменить, дополнив мотивировочную часть указанием на соблюдение надлежащим образом претензионного порядка для расторжения договора, а исковые требования о расторжении договора подтвержденными неоднократными обращениями истца к ответчику с требованиями исполнить обязательство по поставке товара. Телеграммой-претензией ответчик был уведомлен об одностороннем отказе истца от договора в порядке ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок расторжения спорного договора, установленный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не отражение судом этих обстоятельств, делает вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара недостаточно обоснованным, в судебное решение, по существу правильное, неполноценным и не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО "ТФК "М.Т.Е - финанс" предполагает возможное направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заседание не явилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2006 между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (поставщик) и ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс" (покупатель) заключен договор N 227/37-ю/06, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 800V в количестве две единицы, а покупатель принять их и оплатить на условиях настоящего договора в комплекции согласно приложению N 1 (п. 2.2 договора).

Общая сумма договора составила 10 474 592 руб., расчет производится в три этапа: предоплата в размере 5 831 796 руб., 3 714 236 руб. 80 коп. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции на территории поставщика, 928 559 руб. 20 коп. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки продукции в эксплуатацию на территории покупателя.

Согласно п. 4.1 договора поставка производится через 4 месяца после получения предоплаты, но не ранее окончания сдачи-приемки продукции на территории поставщика.

Платежными поручениями N 390 от 13.10.2006, N 124 от 05.10.2006, N 29 от 02.06.2006 в счет оплаты указанного договора на счет ответчика перечислено 6 257 296 руб.

Встречные обязательства по поставке ответчиком не исполнены, требование истца о расторжении договора, изложенное в письме N 66/7 от 14.12.2007, ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушении ответчиком условий договора о поставке товара в установленный договором срок являются существенными.

Доводы ответчика и предложенная им формулировка, которую он считает необходимым внести в мотивировочную часть обжалуемого решения, отклоняются.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что истец установленный порядок досрочного расторжения договора исполнил в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику телеграмму N 66/7 от 14.12.2007 с отказом от исполнения договора поставки N 227/37-Ю/06 от 02.06.2006, данный факт отражен в мотивировочной части решения.

Материалами дела не подтверждается ссылка истца на неоднократное направление в адрес ответчика претензий.

В соответствии с установленными требованиями в оспариваемом решении суда указаны все фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не связан мнением сторон о стиле изложения при изготовления судебного акта в полном объеме. Суд на свое усмотрение определяет необходимость внесения в судебный акт текстов применяемых им норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможное направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции является надуманной и фактически является самостоятельной оценкой судебного акта вне рамок судебного разбирательства, а значит не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13570/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина