Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8717/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8717/2008 Дело N А47-4096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

полный текст постановления изготовлен 19.01.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беззубова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 (резолютивная часть решения от 20.10.2008) по делу N А47-4096/2008 (судья Е.Н. Виткалова), при участии в судебном заседании Беззубова Николая Ивановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Беззубов Николай Иванович (далее - Беззубов Н.И., истец, заявитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Кузьмину Виктору Ивановичу, Сковородину Сергею Владимировичу об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Кварта".

Определением суда первой инстанции от 24.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта", Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беззубов Н.И. просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о количестве долей, принадлежащих участникам Общества, материалам дела. Также заявитель указал, что избранный участниками Общества Кузьминым В.И., Сковородиным С.В. и Кубанским В.В. директор Колбинцев И.А., не исполняет обязанностей исполнительного органа Общества, в том числе: по регистрации изменений в учредительные документы Общества; выполнению обязательств по гражданско-правовым договорам; предписаний контролирующих органов; не предпринимает меры к сохранению имущества общества. Однако решить вопрос о переизбрании директора невозможно, поскольку ответчики, владеющие совместно долями в размере 50% уставного капитала, не являются на собрания участников ООО "Кварта", которые истец созывал по своей инициативе, в связи с чем на указанных собраниях отсутствовал кворум.

Ответчики, Общество отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных документов, ООО "Кварта" зарегистрировано Администрацией Новоорского района Оренбургской области решением от 21.02.2002 N 146-р, регистрационный номер 00457 (л.д. 29 т.1), в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025602619184 (л.д. 85 т.1).

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества допускается только при наличии надлежащих доказательств неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества. Кроме того, такие действия должны носить систематический, неоднократный характер.

При этом, как обоснованно указанно судом первой инстанции, действия (бездействие) каждого ответчика подлежат отдельной оценке. Истец должен доказать наличие оснований для исключения из Общества применительно к каждому из ответчиков.

Истец такими действиями считает систематическое уклонение ответчиков от участия в общих собраниях участников, а именно: в собраниях 24.08.2007 и 30.05.2008, что лишает Общество возможности принять необходимые решения.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.6 устава Общества (л.д.34 т.1).

Как следует из материалов дела (л.д.17, 20 т.1), повестки дня собраний 24.08.2007 и 30.05.2008 не содержали вопросов, решение по которым принимается единогласно или большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно учредительному договору (п. 7) и уставу общества (п. 2.3) размер уставного капитала Общества на момент создания составлял 30 000 руб., который был распределен между учредителями следующим образом: Беззубов Н.И. - 7500 руб., или 25 % уставного капитала, Сковородин С.В. - 7500 руб., или 25 % уставного капитала, Кубанский В.В. - 7500 руб., или 25 % уставного капитала, Кузьмин В.И. - 7500 руб., или 25 % уставного капитала.

В соответствии с представленной Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2008 (л.д. 85-88 т.1) размер уставного капитала составил 381 000 руб., размер долей участников: Беззубов Н.И., Кузьмин В.И. - 140 970 руб., или 37 % уставного капитала каждый, Сковородин С.В., Кубанский В.В. - 49 530 руб., или 13 % уставного капитала каждый.

Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 24.01.2003.

Истец в обоснование довода о неправильном выводе суда относительно размера долей участников ООО "Кварта" к апелляционной жалобе приложил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2006 по делу N А47-3846/2006, согласно которому признано недействительным решение N2 общего собрания участников от 22.01.2003 об увеличении уставного капитала Общества до суммы 381 000 руб. и изменении размера долей участников в уставном капитале Общества.

Однако указанный судебный акт истцом в суд первой инстанции не представлялся, доказательств того, что заинтересованными лицами оспаривалось решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении в сведения о размере уставного капитала участников ООО "Кварта", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что судом не установлен размер долей, принадлежащих участникам общества, подлежит отклонению, так как для правильного разрешения спора значимым обстоятельством является факт принадлежности истцу доли в уставном капитале в размере не менее чем 10%. Материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с иском об исключении участников из Общества. Спор о праве на доли в уставном капитале не входит в предмет доказывания и не подлежит разрешению при рассмотрении заявленного иска.

Указанные обстоятельства не повлияли на правильность рассмотрения заявленного истцом требования.

Кроме того, решения по вопросам, включенным в повестку дня собраний 24.08.2007 и 30.05.2008, могли быть приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку действия (бездействие) ответчиков как участников общества должны оцениваться судом не в совокупности, а применительно к каждому из ответчиков в отдельности, независимо от действий или бездействий другого ответчика, неявка на собрания каждого из ответчиков в отдельности не препятствовала принятию решений по вопросам, поставленным на разрешение собрания.

Так, при неявке на собрания участников Сковородина С.В. или Кузьмина В.И., остальные участники, в случае их явки, имели возможность принять решения, поскольку в совокупности обладали большинством голосов, необходимым для принятия решений, независимо от того, какое количество долей принимать во внимание (на момент учреждения общества или с учетом увеличения уставного капитала).

При оценке довода истца о нарушении указанными лицами обязанности участия в общих собраниях ООО "Кварта" 24.08.2007, 30.05.2008, которые созывались и проводились истцом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоблюдении Беззубовым Н.И. порядка созыва и проведения собраний, установленного пунктами 2, 4 статьи 35 Закона об ООО, пунктов 4, 3 устава Общества.

Приложенные к апелляционной жалобе требования истца о проведении внеочередного собрания участников ООО "Кварта", датированные 18.11.2006, 28.12.2006, с доказательствами их получения Обществом 24.11.2006 и 04.01.2007 соответственно (л.д.50-51 т.2) не могут свидетельствовать о соблюдении истцом установленного порядка созыва собраний 24.08.2007, 30.05.2008, поскольку не содержат вопросов, предложенных для включения в повестку дня, и по времени их направления не соотносятся с собраниями 24.08.2007 и 30.05.2008 .

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в судебном акте на наличие вины истца в приостановлении деятельности Общества со ссылкой на приказ N 5 от 20.04.2006, судом отклоняется, так как в решении суда такой вывод отсутствует.

Суд правомерно не принял доводы истца о недобросовестных действиях директора Общества Колбинцева И.А., ненадлежащее исполнение обязанностей которым привело к неисполнению договорных обязательств ООО "Кварта" перед контрагентами и получение предписаний территориального органа Ростехнадзора по Оренбургской области от 18.08.06 и от 22.04.08, поскольку указанные действия являются основанием для применения к исполнительному органу Общества самостоятельных мер ответственности и не могут служить причиной исключения ответчиков из числа участников общества.

Суд первой инстанции, правильно указал на то, что исключение участника из общества по смыслу статьи 10 Закона об ООО - это исключительная мера, которая связана с лишением права участника на долю в уставном капитале общества и направлена на защиту интересов общества. Следовательно, названная мера может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в делах общества. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения Кузьминым В.И. и Сковородиным С.В. своих обязанностей, повлекшего невозможность осуществления обществом своей деятельности или существенное ее затруднение, Беззубовым Н.И. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Принимая решение, суд исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (л.д.52 т.2).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-4096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беззубова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова