Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8754/2008

г. Челябинск

13 января 2009 г.

N 18АП-8754/2008 Дело N 47-7038/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу N А47-7038/2008 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Татьяна") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В свою очередь, заинтересованное лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой по г. Орску Оренбургской области судебных расходов в размере 6100 рублей, понесенных обществом, в связи с рассмотрением в суде вышеуказанного заявления.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2008 г. налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано, а также отказано в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Татьяна" о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что факт несения обществом судебных издержек подтверждается наличием расходно-кассовых ордеров от 12.10.2008, 17.10.2008 и 22.10.2008, а также на то, что между обществом и представителем Бублик О.Г. существовала устная договоренность на оказание соответствующей квалифицированной юридической помощи и договор по оказанию соответствующих услуг в письменной форме был заключен 25.09.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 на основании распоряжения N 94 от 04.09.2008 должностными лицами налогового органа проведена проверка отдела "Вино-водка" магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Татьяна", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станционная, д. 14, на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки выявлено правонарушение по факту которого налоговым органом вынесено определение N 94 от 04.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.09.2008 в отношении ООО "Татьяна" составлен протокол N 94 об административном правонарушении.

Установив в действиях ООО "Татьяна" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной правовой норме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в протокол N 94 от 22.09.2008 об административном правонарушении составлен налоговым органом в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствия доказательств его извещения о времени и месте составления данного протокола.

Заинтересованное лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой по г. Орску Оренбургской области судебных расходов в размере 6100 рублей, понесенных обществом, в связи с рассмотрением в суде вышеуказанного заявления.

В обоснование своего заявления общество представило договор по оказанию услуг от 25.09.2008, заключенный между ООО "Татьяна" в лице директора общества Нечепоренко Т.А. (заказчик) и Бублик Ольгой Георгиевной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по оспариванию заявления налогового органа о привлечении к административной ответственности, а также акты-отчеты оказанных услуг на сумму 5100 рублей.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Данный вывод суда является правомерным, основан на установленных обстоятельствах и материалах дела.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что заявление инспекции о привлечении к административной ответственности ООО "Татьяна" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ датировано 26.09.2008, между тем, предметом договора по оказанию услуг от 25.09.2008, являются юридические услуги по оспариванию заявления налогового органа N 05-22- 99/47256 от 25.09.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), заявление об их возмещении не подлежало удовлетворению, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу N А47-7038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина