Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8820/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8820/2008 Дело N А34-4785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления составлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 по делу N А34 - 4785/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг") - Гуторов Сергей Борисович (паспорт, доверенность от 11.01.2009 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - ООО "УралАвтоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "Завод КПД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 530 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 583 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований, л.д. 30).

Решением арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 исковые требования ООО "УралАвтоХолдинг" удовлетворены в полном объеме (л.д.37-38).

В апелляционной жалобе ООО "Завод КПД" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик признает, что денежная сумма в отыскиваемом размере получена им от истца, однако, счет N 43 от 29.08.2006 истцу не выставлялся, следовательно, суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не воспользовался своим правом на истребование оплаченного материала. Поскольку требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования, следовательно, оно необоснованно. Кроме того, первоначально претензия о возврате указанной денежной суммы предъявлена к ответчику только в июне 2008 года, следовательно, начисление процентов с 31.08.2006 является необоснованным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не предствил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 55 530 руб. 80 коп. платежным поручением N 1046 от 30.08.2006, с указанием назначение платежа: "за материал по счету N 43 от 29.08.2006" (л.д.8). Счет N 43 от 29.08.2006 в материалы дела представлен не был.

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен, что следует также из текста апелляционной жалобы (л.д. 42-43).

Со стороны ответчика поставка материалов не произведена, перечисленные денежные средства истцу не возвращены.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между сторонами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 55 530 руб. 80 коп., указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений со стороны ответчика (л.д.9).

Поскольку поставка материала по счету N 43, указанному в платежном поручении (л.д.8), истцу не произведена, договорных отношений между сторонами нет, денежная сумма в размере 55 530 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО "Завод КПД" о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Установив из представленных суду доказательств (платежное поручение (л.д. 8); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д.9)) факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 55 530 руб. 80 коп., отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствие поставки ответчиком материала истцу, суд правильно, в соответствие с требованиями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы, и, соответственно, о возврате истцу указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли истца на передачу отыскиваемой суммы в дар или предоставления ее с целью благотворительности, лежит на ответчике (приобретателе спорной суммы).

Кроме того, указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства ему предоставлены истцом в дар либо в целях благотворительности; между сторонами не возникло договорных отношений, следовательно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в размере 10 583 руб., начисленных на сумму задолженности без НДС в размере 47 059 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых за период с 31.08.2006 по 15.09.2008, за пользование чужими денежными средствами являются правильными, основанными на требованиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определил количество дней просрочки - 736.

Расчет суда первой инстанции, в том числе период просрочки, размер подлежащих взысканию процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в соответствии с требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не имеется, поскольку размер процентов в сумме 10 583 руб. является соразмерным имеющейся задолженности у ответчика перед истцом в размере 55 530 руб. 80 коп., учитывая при этом длительность периода задолженности с 31.08.2006 и по день вынесения решения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в отыскиваемом размере получена ответчиком от истца, однако, счет N 43 от 29.08.2006 истцу не выставлялся, следовательно, суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено оснований для применения данной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не воспользовался своим правом на истребование материала, оплаченного им в отыскиваемом размере по счету N 43, указанному в платежном поручении о перечислении ответчику спорной денежной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Ссылка заявителя жалобы относительно необоснованного начислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование производно от основного требования, кроме того, первоначальное требование о возврате долга предъявлено в июне 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит установленным в деле обстоятельствам, в том числе и требованиям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении со стороны истца писем и претензий с требованием о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лежит на лице, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло это имущество, следовательно, такая обязанность в данном случае лежит на ответчике.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 по делу N А34-4785/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина